Deepfakes vor Gericht: gefälschte digitale Beweismittel erkennen und eigene absichern
Was die IT-Forensik an einer verdächtigen Datei nachträglich feststellen kann, wo sie an Grenzen stößt und warum Beweise ab der Aufnahme dokumentiert sein sollten.
Aktualisiert am
Ein Deepfake als Beweismittel ist ein Foto, Video oder Audio, das mit künstlicher Intelligenz erzeugt oder verändert und im Verfahren so vorgelegt wird, als dokumentiere es ein reales Geschehen. Bei Deepfakes vor Gericht gelingt die nachträgliche Erkennung oft nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit: In einer Studie mit 529 Teilnehmenden identifizierten Menschen nur rund 73 % der synthetischen Sprachproben richtig (Mai et al., PLOS ONE 2023). Belastbar bleibt deshalb vor allem das Beweismittel, dessen Integrität, Herkunft und Entstehungszeitpunkt sich ab der Aufnahme belegen lassen. TrueScreen zertifiziert Fotos, Videos, Audios und Webseiten bereits im Moment der Erfassung und dokumentiert, wie und wann sie entstanden sind.
Kurz gesagt
- Ein Deepfake ist nach Art. 3 Nr. 60 KI-Verordnung (EU) 2024/1689 ein KI-erzeugter oder manipulierter Bild-, Ton- oder Videoinhalt, der fälschlicherweise echt wirkt; ein kalifornisches Gericht stufte 2025 vorgelegte Videos ausdrücklich so ein (Mendones v. Cushman & Wakefield).
- Im Zivilprozess wird der Beweis mit einer Datei nach § 371 Abs. 1 Satz 2 ZPO durch Vorlegung oder Übermittlung angetreten, und das Gericht würdigt ihre Echtheit nach § 286 ZPO frei; der Anschein der Echtheit nach § 371a ZPO knüpft an die qualifizierte elektronische Signatur an und gilt nicht für ein gewöhnliches Video oder Audio.
- Ein eigener Straftatbestand für Deepfakes fehlt: § 201b StGB liegt als Gesetzentwurf des Bundesrates (BT-Drucksache 21/1383) und als vom Bundeskabinett am 07.10.2026 beschlossener Regierungsentwurf vor; beide Entwürfe sind noch nicht Gesetz.
- KI-Detektoren liefern Wahrscheinlichkeiten: Im Benchmark Deepfake-Eval-2024 (Chandra et al., 2025) sank die Leistung quelloffener Detektoren bei realen Inhalten um 45 bis 50 % gegenüber akademischen Benchmarks.
- Belastbar ist ein Beweis, dessen Integrität, Herkunft und Chain of Custody dokumentiert sind, mit Hashwert, qualifiziertem Zeitstempel (Art. 3 Nr. 34 eIDAS) und einer Erfassung nach den Leitlinien von ISO/IEC 27037.
73 %
der synthetischen Sprachproben erkannten 529 Teilnehmende, mehr als jede vierte blieb unentdeckt
48 %
Trefferquote von 315 Teilnehmenden beim Unterscheiden synthetischer und echter Gesichter, unter der Zufallsrate
15
befragte US-Bundesrichter hatten nach einer Umfrage des Federal Judicial Center bereits mit Deepfake-Fragen zu tun
Fotos, Videos und Sprachnachrichten sind in vielen Zivil- und Strafverfahren zu zentralen digitalen Beweismitteln geworden, vom Handyvideo nach einem Unfall bis zur Sprachnachricht im Sorgerechtsstreit, und generative KI fälscht sie inzwischen so überzeugend, dass das bloße Auge den Unterschied oft nicht mehr sieht. Wer mit Deepfakes vor Gericht zu tun hat, steht damit vor zwei Fragen: Wie erkennt man ein gefälschtes Beweismittel, und wie legt man ein echtes so vor, dass es einer Anfechtung standhält? Die erste lässt sich oft nur mit einer Wahrscheinlichkeit beantworten, die zweite hängt davon ab, ob sich die Geschichte der Datei ab der Aufnahme belegen lässt.
Deepfakes und digitale Beweismittel: die Warnung der IT-Forensik
Ein Deepfake ist nach Art. 3 Nr. 60 der KI-Verordnung (EU) 2024/1689 ein durch KI erzeugter oder manipulierter Bild-, Ton- oder Videoinhalt, der wirklichen Personen, Gegenständen, Orten, Einrichtungen oder Ereignissen ähnelt und einer Person fälschlicherweise als echt oder wahrheitsgemäß erscheinen würde. Am 9. September 2025 stufte ein kalifornisches Gericht zwei vorgelegte Videos ausdrücklich als Deepfakes ein und beendete das Verfahren mit einer Sanktion (Mendones v. Cushman & Wakefield, Superior Court Alameda County). TrueScreen zertifiziert digitale Inhalte dagegen schon bei der Aufnahme, statt sie erst im Streitfall zu bewerten.
Deepfakes vor Gericht sind keine theoretische Gefahr mehr, und die IT-Forensik behandelt sie inzwischen als eigenes Arbeitsfeld. Die italienische Beobachtungsstelle für IT-Forensik ONIF (Osservatorio Nazionale Informatica Forense) widmet ihren 10. nationalen Kongress am 16. Oktober 2026 in Genua unter anderem den Deepfakes und ihrer Erkennung. In der Ankündigung des Kongresses schreibt sie sinngemäß, Deepfakes stellten die Echtheit digitaler Beweise zunehmend auf die Probe; auf dem Programm steht auch der forensische Stimmvergleich (Forensic Voice Comparison).
ONIF-Präsident Mattia Epifani betont auf derselben Seite, dass digitale Beweise im Mittelpunkt immer mehr Ermittlungen und Gerichtsverfahren stehen; für KI, Deepfakes und neue Beweisquellen brauche es Fachwissen, wissenschaftliche Methode und die Zusammenarbeit von Institutionen, Hochschulen, Fachleuten und Industrie.
Gefälschte Fotos, Videos und Audios: typische Szenarien im Verfahren
Wiederkehrende Muster sind das Foto, das einem Beschuldigten ein Alibi verschaffen soll, das Video, in dem per Face Swap ein anderes Gesicht eingesetzt wurde, und die Audiodatei mit angeblichen Drohungen im Sorgerechtsverfahren, oft mit einer geklonten Stimme.
Im Fall Mendones fielen die Videos durch fehlende Mimik und Bewegungsschleifen auf; das Gericht verlangte vollständige Metadaten zu Gerät, Objektiv und Datum und stellte im Vergleich mit einem echten Beweisstück Unterschiede in Akzent und Sprechrhythmus fest. In Großbritannien berichtete der Familienrechtsanwalt Byron James 2020 von einer Audiodatei, die seinem Mandanten in einem Sorgerechtsstreit genau die behaupteten Drohungen in den Mund legte, nach seiner Darstellung aber keine getreue Aufnahme war (Legal Cheek, 31.01.2020). Ein veröffentlichter deutscher Fall, in dem ein Gericht ein Beweismittel als Deepfake eingestuft hat, ließ sich bislang nicht finden.
Warum das bloße Auge nicht mehr ausreicht
Menschen erkennen synthetische Inhalte schlechter, als viele annehmen: In der Studie von Mai et al. blieb mehr als jede vierte KI-generierte Sprachprobe unentdeckt, und bei Gesichtern lagen 315 Teilnehmende in der Untersuchung von Nightingale und Farid (PNAS 2022) mit rund 48 % sogar unter der Zufallsrate.
Die Dividende des Lügners: wenn echte Beweise als Fälschung bestritten werden
Deepfakes gefährden auch echte Aufnahmen: Weil sich Videos fälschen lassen, kann eine Partei ein authentisches Beweismittel pauschal als Deepfake abtun, in der Fachdiskussion „Liar’s Dividend“ genannt. Im US-Verfahren Huang v. Tesla machte Tesla 2023 geltend, Aussagen von Elon Musk könnten Deepfakes sein, was die Richterin in einer vorläufigen Entscheidung zurückwies (Fallübersicht). Im Verfahren Burnley v. Valentin wurde eine Aufnahme als geklonte Stimme angegriffen und erwies sich nach Prüfung als echt (E.D. Va., 18.03.2026).
Wie ein gefälschtes Beweismittel in den Zivil- und Strafprozess gelangt
Eine eigene Regel für Deepfakes kennt das deutsche Prozessrecht nach derzeitigem Stand nicht: Ob ein Foto, Video oder Audio echt ist, entscheidet das Gericht in freier Beweiswürdigung, bei Bedarf mit Hilfe eines Sachverständigen. Ein gefälschtes Beweismittel kommt deshalb auf demselben Weg in den Prozess wie ein echtes, als Datei, die eine Partei vorlegt. Wie Sie digitale Beweise vor Gericht verwertbar machen, erklärt unser Leitfaden.
Fotos, Videos und Audios als Augenscheinsbeweis (§ 371 ZPO)
Im Zivilprozess gelten Fotos, Videos und Audiodateien in der Regel als Gegenstand des Augenscheins: Ist ein elektronisches Dokument Gegenstand des Beweises, wird der Beweis nach § 371 Abs. 1 Satz 2 ZPO durch Vorlegung oder Übermittlung der Datei angetreten. Ob die Datei zeigt, was sie zu zeigen vorgibt, würdigt das Gericht nach § 286 ZPO frei. TrueScreen dokumentiert bei Fotos, Videos und Audios schon während der Aufnahme, wie und wann die Datei entstanden ist; wie viel Gewicht das Gericht dieser Dokumentation beimisst, bleibt seiner Würdigung vorbehalten.
Eine Sonderregel enthält § 371a ZPO für private elektronische Dokumente mit qualifizierter elektronischer Signatur (QES), denen das Gesetz einen Anschein der Echtheit zuerkennt; für ein gewöhnliches Handyvideo oder eine Sprachnachricht gilt das nicht, wie unser Beitrag zu § 371a ZPO erläutert.
Wer die Echtheit eines digitalen Beweismittels belegen muss
Nach § 286 ZPO entscheidet das Gericht unter Berücksichtigung des gesamten Inhalts der Verhandlungen „nach freier Überzeugung“, ob es eine tatsächliche Behauptung für wahr hält; bestreitet die Gegenseite die Echtheit einer Datei, kann es ein Sachverständigengutachten einholen. Eine feste Regel dafür, wer bei einem Deepfake-Verdacht was beweisen muss, enthält § 286 ZPO nicht; es gelten die allgemeinen Grundsätze der Beweislast, und das Gewicht der Beweise bleibt Sache des Gerichts. Wer sich auf eine Aufnahme stützt, sollte das Gericht aber mit mehr als der Datei selbst überzeugen können, etwa mit Angaben zu Gerät, Herkunft und Zeitpunkt. Im Strafverfahren gilt ebenfalls die freie Beweiswürdigung.
In den USA bleibt es ebenfalls bei den bestehenden Regeln: Der zuständige Ausschuss hielt im Mai 2026 eine Deepfake-Änderung von Rule 901 „zumindest vorerst“ nicht für geboten, und in einer Umfrage des Federal Judicial Center hatten nur 15 der befragten Bundesrichter bereits mit Deepfake-Fragen zu tun (Bericht des Advisory Committee on Evidence Rules, 17.05.2026).
Wann die Vorlage einer Fälschung strafbar sein kann
Einen eigenen Straftatbestand für Deepfakes gibt es in Deutschland bislang nicht. Der Bundesrat hat einen neuen § 201b StGB als Gesetzentwurf vorgeschlagen (BT-Drucksache 21/1383 vom 27.08.2025), und das Bundeskabinett hat am 07.10.2026 den Regierungsentwurf eines „Gesetzes gegen digitale Gewalt“ beschlossen, der ebenfalls einen § 201b StGB-E („Verletzung von Persönlichkeitsrechten durch täuschende Inhalte“) enthält (BMJV, 07.10.2026). Beide Entwürfe sind noch nicht Gesetz; ob die Vorlage einer Fälschung nach geltendem Recht strafbar ist, hängt vom Einzelfall ab.
Die KI-Verordnung verlangt nach Art. 50 Abs. 4 ab dem 02.08.2026, dass Betreiber vorbehaltlich der gesetzlichen Ausnahmen offenlegen, wenn sie Deepfakes erzeugen oder manipulieren. Wer gezielt ein falsches Beweismittel herstellt, wird es allerdings kaum kennzeichnen.
Was digitale Forensik nachträglich prüfen kann und wo sie an Grenzen stößt
Die nachträgliche Analyse kann Widersprüche aufdecken und Wahrscheinlichkeiten benennen, die Echtheit einer Datei unbekannter Herkunft beweist sie in der Regel aber nicht. Digitale Forensik arbeitet mit dem, was die Datei selbst verrät, und nach mehrfachem Weiterleiten ist das oft wenig.
Metadaten, Dateistruktur und Plausibilität des Geräts
Sachverständige für IT-Forensik prüfen zuerst die Datei: EXIF-Metadaten, Codierung und Container, Spuren erneuter Kompression, das Rauschmuster des Kamerasensors und bei Audio die Eigenschaften von Stimme und Signal. Oft entscheidet, ob die Datei zu dem Gerät passt, mit dem sie angeblich aufgenommen wurde: Im Fall Mendones gaben die Metadaten eines Beweisstücks ein iPhone 6 an, während die Darstellung der Partei ein iPhone 15 oder neuer vorausgesetzt hätte (NBC, 18.11.2025).
KI-Erkennung: eine Wahrscheinlichkeit, kein Beweis
Die KI-gestützte Deepfake-Erkennung schätzt, wie wahrscheinlich es ist, dass ein Inhalt erzeugt oder manipuliert wurde: Sie liefert ein Indiz, das ein Sachverständiger erklären muss, keine Feststellung. Im Benchmark Deepfake-Eval-2024 sank die Leistung (AUC) quelloffener Detektoren bei realen Inhalten aus dem Jahr 2024 gegenüber akademischen Benchmarks um 50 % bei Videos, 48 % bei Audio und 45 % bei Bildern (Chandra et al., 2025). TrueScreen zertifiziert die Authentizität an der Quelle und bietet für Inhalte, die es nicht selbst erfasst hat, auch die Erkennung von Deepfakes und KI-generierten Inhalten.
Eine Datei unbekannter Herkunft ergibt eine Einschätzung, eine bei der Aufnahme versiegelte Datei ein belastbares Ergebnis. Warum die Trefferquoten in der Praxis sinken, erklären unsere Beiträge zur Genauigkeit von Deepfake-Detektoren und zu den Grenzen der Erkennungssoftware.
Content Credentials (C2PA): was sie aussagen und was nicht
Content Credentials nach dem Standard C2PA sind in die Datei eingebettete Angaben zu Herkunft und Bearbeitung eines Inhalts. Ihr Fehlen ist kein Beleg für eine Manipulation, denn viele Geräte schreiben sie gar nicht, und beim Weiterleiten gehen sie oft verloren. TrueScreen liest und schreibt C2PA-Manifeste und wertet ihr Fehlen nie als Hinweis auf eine Fälschung.
| Kriterium | Nachträgliche Analyse | Zertifizierung bei der Erfassung |
|---|---|---|
| Wann sie ansetzt | Wenn die Datei bereits existiert und bestritten wird | Im Moment der Aufnahme |
| Womit sie arbeitet | Mit der vorgelegten Datei, oft einer Kopie | Mit der Originalaufnahme und ihrem Kontext (Zeit, Ort, Gerät, Netzwerk) |
| Was sie feststellen kann | Widersprüche, Spuren von Bearbeitung oder Generierung | Wie und wann der Inhalt erfasst wurde und dass sich jede spätere Veränderung erkennen lässt |
| Form des Ergebnisses | Einschätzung mit Wahrscheinlichkeit, die erklärt werden muss | Überprüfbare Daten: Hashwert, Zeitstempel, technischer Bericht |
| Was offen bleibt | Woher die Datei stammt | Ob die aufgenommene Szene inszeniert war |
| Wer es bewertet | Sachverständige und Gericht | Sachverständige und Gericht |
Integrität, Herkunft und Chain of Custody: was Beweissicherung belastbar macht
Ein digitales Beweismittel ist belastbar, wenn sich Integrität, Herkunft und Chain of Custody (lückenlose Beweiskette) nachweisen lassen: dass die Datei unverändert ist, woher sie stammt und wer sie wann in den Händen hatte. Die Norm ISO/IEC 27037:2012 gibt dafür Leitlinien zur Identifizierung, Sammlung, Erfassung und Sicherung potenzieller digitaler Beweise. TrueScreen erfasst nach einer forensischen Methodik, die ISO/IEC 27037 entspricht, und hält zu jeder Aufnahme Zeitpunkt, Ort, Gerät und Netzwerk fest.
Ob ein Beweis eine Anfechtung übersteht, hängt weniger davon ab, wie echt er aussieht, als davon, ob seine Geschichte lückenlos dokumentiert ist. Der Aufbau einer solchen digitalen Beweiskette richtet sich nach der Art des Beweises, die Bausteine sind aber immer dieselben.
Hashwert, qualifizierter Zeitstempel und qualifiziertes elektronisches Siegel
Ein kryptografischer Hashwert, etwa nach SHA-256, ist der digitale Fingerabdruck einer Datei: Ändert sich auch nur ein Bit, ändert sich der Wert. Ein qualifizierter elektronischer Zeitstempel im Sinne von Art. 3 Nr. 34 eIDAS-Verordnung verbindet diesen Fingerabdruck mit einem Zeitpunkt. Das qualifizierte elektronische Siegel nach Art. 3 Nr. 27 eIDAS weist aus, von welcher Organisation die Daten stammen, und macht spätere Veränderungen erkennbar; es ist keine Unterschrift einer Person, sondern das Gegenstück für juristische Personen.
Dokumentierte Erfassung: ISO/IEC 27037 und Budapester Konvention
ISO/IEC 27037 gibt Leitlinien für den Umgang mit potenziellen digitalen Beweisen, sagt aber nichts darüber, ob ein Inhalt echt ist. Die Budapester Konvention des Europarats über Computerkriminalität vom 23.11.2001 regelt in Art. 19 die Durchsuchung und Beschlagnahme gespeicherter Computerdaten. In der Praxis gehört außerdem dazu: eine forensische Kopie mit Hashwert anfertigen, das Original unverändert aufbewahren und festhalten, wer wann mit welchem Gerät gearbeitet hat.
Deepfakes vor Gericht: was in der Praxis zu tun ist
Wer einen Deepfake vermutet oder ein eigenes Beweismittel absichern will, gewinnt vor allem durch Methode und Dokumentation. Die folgenden Schritte gelten für beide Seiten eines Verfahrens.
-
Die Originaldatei verlangen, nicht die Kopie
Ein weitergeleitetes Video oder ein Screenshot hat die ursprünglichen Metadaten meist verloren und wurde oft erneut komprimiert. Verlangen Sie deshalb die Originaldatei und Angaben zu dem Gerät oder Konto, von dem sie stammt. Das empfahl auch Byron James, und im Fall Mendones ordnete das Gericht vollständige Metadaten an.
-
Konkret bestreiten statt pauschal
Die bloße Behauptung, eine Aufnahme könne KI-generiert sein, überzeugt nicht unbedingt; in Huang v. Tesla (USA, vorläufige Entscheidung) ließ das Gericht den pauschalen Einwand nicht gelten, für deutsche Gerichte ist das aber kein Maßstab. Benennen Sie, was nicht stimmt: ein unpassendes Gerät, fehlende Mimik, Schleifen, ein fremder Sprechrhythmus.
-
Einen Sachverständigen für IT-Forensik hinzuziehen
Metadaten, Dateistruktur und Gerätekonsistenz gehören in die Hände eines Sachverständigen, bei Audio ergänzt um einen forensischen Stimmvergleich. Das Ergebnis eines KI-Detektors ist dabei ein Indiz, das im Gutachten erklärt werden muss, kein Ersatz für das Gutachten.
-
Eine dokumentierte Chain of Custody verlangen
Fragen Sie nach, wer die Datei wann erstellt, kopiert und weitergegeben hat und ob es einen Hashwert aus dem Zeitpunkt der Sicherung gibt. Lücken in dieser Kette sind ein legitimer Ansatzpunkt für Zweifel.
-
Eigene Beweise im Moment ihrer Entstehung zertifiziert erfassen
Wer eine Aufnahme braucht, die er im Verfahren vorlegen kann, sollte sie nicht erst später sichern. Die TrueScreen App zertifiziert Fotos, Videos und Audios bereits bei der Aufnahme, mit SHA-256-Hashwert und einem technischen Bericht; anfechtbar bleibt jeder Beweis, doch gestritten wird über überprüfbare Daten. Die Zertifizierung macht eine rechtswidrige Aufnahme nicht rechtmäßig: Wer das nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen ohne dessen Einwilligung aufnimmt, kann sich nach § 201 StGB strafbar machen, und die Verwertbarkeit im Prozess kann darunter leiden.
Was ist ein an der Quelle zertifiziertes digitales Beweismittel?
Ein an der Quelle zertifiziertes digitales Beweismittel ist ein mit forensischer Methodik erfasster Inhalt, bei dem sich Integrität, Zeitpunkt und Art der Erfassung auch später nachweisen lassen. TrueScreen schützt, prüft und zertifiziert die Authentizität von Daten und bewahrt sie vor Betrug, Anfechtung und Manipulation.
Die Zertifizierung belegt, wie und wann ein Inhalt erfasst wurde und dass sich jede spätere Veränderung erkennen lässt; sie belegt nicht, dass die aufgenommene Szene der Wahrheit entspricht. Die Methodik umfasst die forensische Erfassung, die Prüfung der Daten, einen technischen Bericht und die Zertifizierung mit qualifiziertem elektronischem Siegel und qualifiziertem elektronischem Zeitstempel. TrueScreen ist weder Vertrauensdiensteanbieter noch Zertifizierungsstelle. Wie viel Gewicht ein zertifizierter Beweis hat, entscheidet das Gericht, und anfechtbar bleibt jeder Beweis.
Fotos, Videos, Audios und Webseiten im Moment ihrer Entstehung zertifizieren
Die forensische Erfassung läuft in einer kontrollierten Umgebung, in der weder eine Person noch eine Software oder eine KI den Inhalt während der Aufnahme verändern kann; eine spätere Veränderung wäre erkennbar. Die TrueScreen App erfasst Fotos, Videos, Audios, den Bildschirm des Smartphones und den Standort, der Forensic Browser für macOS und Windows sichert Webseiten und ganze Browsersitzungen, und die Browser Extension leistet das in Chrome und Edge. Jede Erfassung erhält SHA-256-Hashwerte, und das Paket lässt sich auch ohne TrueScreen überprüfen. Den Beweis bewertet der Sachverständige; TrueScreen sorgt für seine saubere Erfassung, und zwar nach der patentierten forensischen Methodik, die ISO/IEC 27037 entspricht.
Ein Beispiel aus einem Sorgerechtsstreit: Ein Elternteil legt eine Sprachnachricht mit Drohungen des anderen vor, der bestreitet, sie je geschickt zu haben. Bei einer bloß weitergeleiteten Audiodatei bleiben Sachverständigen und Gericht nur Indizien. Wurde der Chat dagegen per Bildschirmaufnahme mit der App gesichert, liegen Datei, Hashwert, Zeitstempel und technischer Bericht vor, die ein Sachverständiger nachvollziehen kann. Dass die Nachricht tatsächlich vom anderen Elternteil stammt, belegt die Bildschirmaufnahme allein nicht; sie dokumentiert, was zum Zeitpunkt der Aufnahme auf dem Gerät zu sehen war. Vorweggenommen ist das Ergebnis damit nicht, gestritten wird aber über überprüfbare Daten.
Bereits vorhandene Inhalte analysieren
Für Dateien, die schon existieren, bietet TrueScreen die KI-Analyse im Media Inspector des Forensic Browser an: Sie untersucht Fotos, Videos und Audios auf Anzeichen von Generierung oder Manipulation, gibt für jedes Merkmal einen Konfidenzgrad an, erkennt Rebroadcasting, also das Abfotografieren eines Bildschirms, und liest die Kennzeichnungen aus, die eine Datei selbst über ihre Entstehung angibt (C2PA-Manifeste, IPTC-Herkunftsangabe, Generator-Kennungen in EXIF und XMP). Die Deepfake-Erkennung ist in allen Tarifen verfügbar und bleibt eine statistische Einschätzung, die sich irren kann: Sie unterstützt den Sachverständigen, ersetzt ihn aber nicht und wiegt nie so viel wie eine Zertifizierung an der Quelle. Texte und Dokumente analysiert sie nicht.
Fazit
Deepfakes vor Gericht verschieben die Frage, die ein Beweis beantworten muss: Es genügt nicht mehr, dass ein Video oder eine Sprachnachricht echt aussieht oder echt klingt. Die IT-Forensik kann Widersprüche finden und Wahrscheinlichkeiten benennen, bei einer Datei unbekannter Herkunft bleibt das Ergebnis aber eine Einschätzung, die das Gericht nach § 286 ZPO frei würdigt. Wer ein digitales Beweismittel vorlegen will, hat deshalb die besseren Karten, wenn Integrität, Herkunft und Zeitpunkt seit der Aufnahme dokumentiert sind und eine Chain of Custody ohne Lücken vorliegt. Wer einen Deepfake vermutet, sollte die Originaldatei verlangen, konkret bestreiten und einen Sachverständigen hinzuziehen. Anfechtbar bleibt jeder Beweis, doch gestritten wird dann über überprüfbare Daten statt über Eindrücke.
FAQ
Wie kann man Deepfakes erkennen?
Deepfakes und KI-Bilder erkennt man mit bloßem Auge oft nicht zuverlässig: In einer PNAS-Studie (Nightingale und Farid, 2022) lagen 315 Teilnehmende beim Unterscheiden synthetischer und echter Gesichter mit rund 48 % unter der Zufallsrate. Verlässlicher prüft die IT-Forensik die Datei selbst: Metadaten, Dateistruktur, Spuren erneuter Kompression und die Plausibilität des angeblichen Aufnahmegeräts. KI-Detektoren ergänzen das mit einer Wahrscheinlichkeit, die ein Sachverständiger einordnen muss.
Ist ein Video vor Gericht als Beweismittel zulässig, wenn die Gegenseite es für einen Deepfake hält?
Vorbehaltlich der Rechtmäßigkeit der Aufnahme kann ein Video im Zivilprozess grundsätzlich als Augenscheinsbeweis nach § 371 ZPO vorgelegt werden, auch wenn die Gegenseite seine Echtheit bestreitet; das Gericht würdigt es nach § 286 ZPO frei und kann einen Sachverständigen beauftragen. Wer ein Video vorlegen will, kann es schon bei der Aufnahme mit TrueScreen zertifizieren, das dokumentiert, wie und wann der Inhalt erfasst wurde; das Gericht würdigt den Beweis nach § 286 ZPO.
Wie erkennt man eine mit KI erzeugte Audioaufnahme?
Am Gehör allein kaum: In einer Studie mit 529 Teilnehmenden (Mai et al., PLOS ONE 2023) erkannten Menschen nur rund 73 % der synthetischen Sprachproben, und Training half wenig. Ein Sachverständiger vergleicht die Stimme deshalb mit gesicherten Aufnahmen der Person und untersucht Signal und Datei; ein KI-Detektor liefert dazu eine Wahrscheinlichkeit für das Gutachten, kein Urteil.
Wer muss beweisen, dass ein digitales Beweismittel echt ist?
Eine eigene Regel für Deepfakes gibt es nicht: Bestreitet die Gegenseite die Echtheit, entscheidet das Gericht nach § 286 ZPO in freier Überzeugung, ob es die Aufnahme für echt hält, und kann dazu einen Sachverständigen hören. Wer sich auf die Datei stützt, sollte ihre Herkunft deshalb belegen können. Umgekehrt genügt ein pauschaler Deepfake-Einwand nicht immer, ähnlich wie in dem US-Verfahren Huang v. Tesla (2023, vorläufige Entscheidung). TrueScreen dokumentiert Herkunft, Zeitpunkt und Integrität einer Aufnahme bereits bei der Erfassung.
Ist es strafbar, einen Deepfake vor Gericht vorzulegen?
Einen eigenen Straftatbestand für Deepfakes gibt es in Deutschland noch nicht. Einen § 201b StGB hat der Bundesrat als Entwurf eingebracht (BT-Drucksache 21/1383), und das Bundeskabinett hat am 07.10.2026 den Regierungsentwurf eines „Gesetzes gegen digitale Gewalt“ mit einem § 201b StGB-E beschlossen; beide Entwürfe sind noch nicht Gesetz. Ob die Vorlage von Deepfakes vor Gericht nach geltendem Recht strafbar ist, hängt vom Einzelfall ab.
Quellen und Prüfung
Jede zitierte Angabe und jeder Grundsatz verweist auf die Quelle, hier mit Art und Datum aufgeführt. Links am Tag der Veröffentlichung geprüft.
| Quelle | Art | Datum | Wofür sie zitiert wird |
|---|---|---|---|
| ONIF, Ankündigung des 10. Nationalen Kongresses (Genua, 16.10.2026) | Dokument | 16.09.2026 | Einordnung der IT-Forensik zu Deepfakes, Aussage von Mattia Epifani |
| KI-Verordnung (EU) 2024/1689, Art. 3 Nr. 60 | Gesetz | 2024 | Definition des Deepfakes |
| KI-Verordnung (EU) 2024/1689, Art. 50 Abs. 4 | Gesetz | 02.08.2026 | Offenlegungspflicht für Deepfakes, vorbehaltlich der gesetzlichen Ausnahmen |
| Mendones v. Cushman & Wakefield, Superior Court Alameda County, Nr. 23CV028772 | Rechtsprechung | 09.09.2025 | Videos gerichtlich als Deepfakes eingestuft, Sanktion |
| NBC, AI-generated evidence showing up in court alarms judges | Dokument | 18.11.2025 | Metadaten iPhone 6 statt iPhone 15 im Fall Mendones |
| Legal Cheek, Watch out for deepfake evidence forgery, family lawyer warns | Dokument | 31.01.2020 | Gefälschte Audiodatei in einem britischen Sorgerechtsstreit |
| Huang v. Tesla, Santa Clara County | Rechtsprechung | 27.04.2023 | Pauschaler Deepfake-Einwand in einer vorläufigen Entscheidung nicht gelten gelassen |
| Burnley v. Valentin, E.D. Va. | Rechtsprechung | 18.03.2026 | Als geklonte Stimme bestrittene Aufnahme erweist sich als echt |
| Mai et al., Warning: Humans cannot reliably detect speech deepfakes, PLOS ONE | Studie | 2023 | Rund 73 % erkannte synthetische Sprachproben bei 529 Teilnehmenden |
| Nightingale und Farid, AI-synthesized faces are indistinguishable from real faces, PNAS | Studie | 2022 | Rund 48 % Trefferquote bei synthetischen Gesichtern |
| Chandra et al., Deepfake-Eval-2024 (arXiv 2503.02857) | Studie | 2025 | Leistungsverlust von Detektoren bei realen Inhalten |
| Advisory Committee on Evidence Rules, Bericht Mai 2026 | Dokument | 17.05.2026 | Keine Deepfake-Änderung von Rule 901, Umfrage des Federal Judicial Center |
| § 286 ZPO (freie Beweiswürdigung) | Gesetz | geltende Fassung | Freie Würdigung der Echtheit durch das Gericht |
| § 371 ZPO (Beweis durch Augenschein) | Gesetz | geltende Fassung | Beweisantritt bei elektronischen Dokumenten durch Vorlegung oder Übermittlung der Datei |
| § 371a ZPO (Beweiskraft elektronischer Dokumente) | Gesetz | geltende Fassung | Anschein der Echtheit nur bei qualifizierter elektronischer Signatur |
| Gesetzentwurf des Bundesrates zu § 201b StGB, BT-Drucksache 21/1383 | Gesetz | 27.08.2025 | Vorgeschlagener Deepfake-Tatbestand, noch nicht Gesetz |
| BMJV, Pressemitteilung zum Gesetz gegen digitale Gewalt | Dokument | 07.10.2026 | Vom Bundeskabinett beschlossener Regierungsentwurf mit § 201b StGB-E |
| eIDAS-Verordnung (EU) Nr. 910/2014, Art. 3 Nr. 34 | Gesetz | 2014 | Qualifizierter elektronischer Zeitstempel |
| eIDAS-Verordnung (EU) Nr. 910/2014, Art. 3 Nr. 27 | Gesetz | 2014 | Qualifiziertes elektronisches Siegel |
| ISO/IEC 27037:2012 | Norm | 2012 | Leitlinien zur Identifizierung, Sammlung, Erfassung und Sicherung digitaler Beweise |
| Übereinkommen des Europarats über Computerkriminalität (Budapester Konvention), Art. 19 | Gesetz | 23.11.2001 | Durchsuchung und Beschlagnahme gespeicherter Computerdaten |
Digitale Beweise ab der Aufnahme zertifizieren
Erfassen Sie Fotos, Videos, Audios und Webseiten mit forensischer Methodik, damit sich Integrität, Herkunft und Zeitpunkt später überprüfen lassen, auch durch Sachverständige der Gegenseite.
Redaktion von TrueScreen
Dieser Bereich wird von der Redaktion von TrueScreen betreut, die Kompetenzen in digitaler Forensik, Beweisrecht und regulatorischer Compliance vereint. Jeder Inhalt wird anhand von Primärquellen geprüft: Gesetzestexte, veröffentlichte Urteile, technische Normen und offizielle Dokumentation, stets im Text zitiert.
