{"id":58354,"date":"2026-09-12T07:46:06","date_gmt":"2026-09-12T05:46:06","guid":{"rendered":"https:\/\/truescreen.io\/articulos\/inteligencia-artificial-administracion-publica-procedencia-dato\/"},"modified":"2026-09-12T07:52:05","modified_gmt":"2026-09-12T05:52:05","slug":"inteligencia-artificial-administracion-publica-procedencia-dato","status":"publish","type":"articulos","link":"https:\/\/truescreen.io\/es\/articulos\/inteligencia-artificial-administracion-publica-procedencia-dato\/","title":{"rendered":"Actos administrativos redactados con inteligencia artificial: la procedencia del dato que el texto resume"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Actos administrativos redactados con inteligencia artificial: la procedencia del dato que el texto resume<\/h1>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

Publicado el 12 de septiembre de 2026<\/p>\n

Durante d\u00e9cadas, entre el hecho y el documento oficial que lo describe solo hab\u00eda una persona. La inteligencia artificial en la administraci\u00f3n p\u00fablica ha a\u00f1adido un eslab\u00f3n nuevo: el modelo de lenguaje que redacta el texto a partir de una grabaci\u00f3n o una fotograf\u00eda. El funcionario ya no escribe: revisa y firma.<\/p>\n

El debate se concentra en c\u00f3mo escribe el modelo. La pregunta decisiva est\u00e1 aguas arriba: \u00bfde d\u00f3nde viene el dato que resume y qu\u00e9 prueba tienes de ello? Si la fuente no fue certificada al adquirirla, el acto hereda un vac\u00edo que ninguna revisi\u00f3n llena, porque la revisi\u00f3n comprueba la coherencia del relato, no la autenticidad de la fuente. La calidad del acto se decide en la fuente, antes de la generaci\u00f3n.<\/p>\n

\n

Un acto administrativo redactado con inteligencia artificial es un documento oficial cuyo texto ha generado un modelo de lenguaje a partir de una base documental (fotograf\u00edas, lecturas instrumentales, grabaciones o capturas de pantalla) y que un funcionario valida despu\u00e9s con su revisi\u00f3n y su firma. El ejemplo m\u00e1s documentado es Draft One, de Axon, que procesa el audio de la c\u00e1mara corporal del agente con una variante de ChatGPT y devuelve un borrador de informe policial. Seg\u00fan el COPS Office del Departamento de Justicia estadounidense, los agentes deben firmar una declaraci\u00f3n en la que reconocen que el informe se gener\u00f3 con Draft One y que lo han revisado y corregido (COPS Office, enero de 2025<\/a>). El mecanismo es siempre el mismo: una fuente capturada, un modelo que la convierte en prosa y una persona que responde del resultado.<\/p>\n<\/blockquote>\n

D\u00f3nde entra la inteligencia artificial en la administraci\u00f3n p\u00fablica: el modelo de lenguaje dentro del acto<\/h2>\n

Tres ejemplos de inteligencia artificial en la administraci\u00f3n p\u00fablica, en tres pa\u00edses distintos, muestran el mismo patr\u00f3n: el modelo de lenguaje ocupa el lugar de la redacci\u00f3n manual, recibe una base documental y devuelve un texto que el funcionario firma.<\/p>\n

Tres casos en tres mercados: informes policiales, flujos de trabajo en la administraci\u00f3n alemana y aplicaci\u00f3n italiana del Reglamento de IA<\/h3>\n

En los tres casos falta lo mismo: una prueba certificada de la fuente. En Texas, la oficina del sheriff de Johnson County us\u00f3 Draft One para el informe de una b\u00fasqueda en la red de c\u00e1maras Flock sobre una mujer que hab\u00eda abortado por su cuenta (404 Media<\/a>). En Alemania, Spark Workflow eval\u00faa con prompts predefinidos las solicitudes de autorizaci\u00f3n para acelerar entre un 50 y un 80 por ciento los procedimientos (BMDS<\/a>; heise<\/a>). En Italia, el decreto de adaptaci\u00f3n al AI Act (Reglamento de IA) prev\u00e9 extraer datos biom\u00e9tricos del rostro en estadios y estaciones, pese al dictamen contrario de la autoridad de protecci\u00f3n de datos, basado en el art\u00edculo 26.10 del AI Act (Matteo Flora<\/a>; Agenda Digitale<\/a>).<\/p>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n
Pa\u00eds<\/th>\nQui\u00e9n genera el texto o el dato<\/th>\nBase documental<\/th>\nQu\u00e9 falta<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
Texas (EE. UU.)<\/td>\nDraft One (Axon), desde el audio de la c\u00e1mara corporal<\/td>\nGrabaci\u00f3n de la body cam y consulta a Flock<\/td>\nGrabaci\u00f3n certificada en origen; borrador original, que Draft One no guarda<\/td>\n<\/tr>\n
Alemania<\/td>\nSpark Workflow (ministerio federal), con prompts predefinidos<\/td>\nWord, PDF y PowerPoint convertidos a Markdown<\/td>\nValidaci\u00f3n cient\u00edfica, umbral de error y archivos originales<\/td>\n<\/tr>\n
Italia<\/td>\nExtracci\u00f3n biom\u00e9trica del decreto de adaptaci\u00f3n al AI Act<\/td>\nV\u00eddeo de accesos a estadios y estaciones<\/td>\nCompatibilidad con el art\u00edculo 26.10 del AI Act, trazabilidad de la captura<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Ninguna base documental fue certificada al nacer, y los l\u00edmites del Reglamento de IA frente a la autenticidad de los contenidos<\/a> siguen ah\u00ed: el Reglamento regula el sistema, no lo que lee.<\/p>\n

Qu\u00e9 controla la revisi\u00f3n humana y qu\u00e9 no puede controlar<\/h3>\n

La revisi\u00f3n humana de un texto generado con inteligencia artificial comprueba la coherencia del relato, no la autenticidad del material: detecta el dato que no cuadra, no si la fotograf\u00eda se tom\u00f3 ese d\u00eda y en ese lugar.<\/p>\n

\n

A diferencia de lo que suele suponerse, la revisi\u00f3n humana de un acto generado por un modelo de lenguaje verifica la coherencia interna del texto, las alucinaciones evidentes y las omisiones frente al expediente, pero no puede reconstruir la fecha, el lugar ni la integridad de la fuente que el modelo resumi\u00f3. Stefan Kaufmann, analizando Spark Workflow en netzpolitik.org (12 de agosto de 2026), se\u00f1ala que el sistema carece de validaci\u00f3n cient\u00edfica y de un umbral de error definido, produce resultados distintos con la misma entrada y deja al “human in the loop” sin posibilidad de juzgar con fiabilidad si la salida es correcta (netzpolitik.org<\/a>). Draft One, por su parte, no conserva el borrador original, “y es as\u00ed por dise\u00f1o”: tras la firma nadie distingue qu\u00e9 escribi\u00f3 el modelo y qu\u00e9 corrigi\u00f3 el agente (EFF<\/a>).<\/p>\n<\/blockquote>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Qu\u00e9 controla la revisi\u00f3n humana<\/th>\nQu\u00e9 no puede controlar sin una fuente certificada<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
Coherencia interna del texto<\/td>\nSi la fotograf\u00eda exist\u00eda antes de la redacci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
Alucinaciones evidentes<\/td>\nLa fecha y la hora reales de la captura<\/td>\n<\/tr>\n
Omisiones frente a los documentos aportados<\/td>\nEl lugar de la captura<\/td>\n<\/tr>\n
Correcci\u00f3n jur\u00eddica del encuadre<\/td>\nSi el archivo fue editado antes de cargarlo<\/td>\n<\/tr>\n
Que las conclusiones se sigan de los hechos<\/td>\nSi los metadatos son originales<\/td>\n<\/tr>\n
Cumplimiento formal de la motivaci\u00f3n<\/td>\nQui\u00e9n hizo la captura y qu\u00e9 mostraba la pantalla<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Las primeras leyes lo confirman: California (SB 524, 2025) exige declarar el uso al pie y conservar el primer borrador; Utah (SB 180), una advertencia y la certificaci\u00f3n del agente de haber verificado la exactitud (EFF<\/a>; SB 524<\/a>; SB 180<\/a>). Ambas regulan el texto, ninguna la fuente.<\/p>\n

La pregunta que decide el valor del acto: de d\u00f3nde viene el dato<\/h2>\n

El valor de un acto redactado con inteligencia artificial lo decide la procedencia de los datos que resume, no la prosa: sobre una fotograf\u00eda sin fecha cierta, el texto vale lo que la fotograf\u00eda.<\/p>\n

Fotograf\u00edas, lecturas instrumentales, grabaciones y capturas de pantalla: la base documental del acto<\/h3>\n

La base documental de un acto son los materiales con los que se afirman los hechos: la fotograf\u00eda de una obra sin licencia, la lectura de un son\u00f3metro, la captura de pantalla de un portal. Antes quedaban en el expediente con la firma de quien los recogi\u00f3; ahora pasan por una conversi\u00f3n previa (audio a texto, PDF a Markdown) y el texto pierde la trazabilidad del dato, como la pierde un informe de ensayo sin trazabilidad de sus datos<\/a>.<\/p>\n

El vac\u00edo heredado: cuando la fuente no est\u00e1 certificada, la prosa no lo llena<\/h3>\n

Un acto generado con inteligencia artificial hereda el valor probatorio de su fuente, y ninguna revisi\u00f3n posterior crea el valor que la fuente no ten\u00eda.<\/p>\n

\n

El valor probatorio de un acto redactado con inteligencia artificial no supera el de la fuente de la que parte. Una fotograf\u00eda tomada con un tel\u00e9fono de servicio conserva metadatos que cualquier editor de im\u00e1genes puede modificar, de modo que su fecha, hora y coordenadas son una declaraci\u00f3n del archivo, no una prueba. El derecho europeo lo ha resuelto para un dato concreto: seg\u00fan el art\u00edculo 41 del Reglamento eIDAS (UE) 910\/2014, el sello de tiempo cualificado disfruta de una presunci\u00f3n de exactitud de la fecha y la hora que indica y de integridad de los datos vinculados (EUR-Lex, Reglamento 910\/2014<\/a>). Una fuente sellada al adquirirla entra en el procedimiento con esa presunci\u00f3n; una fuente sin sellar entra con la palabra de quien la aporta. El modelo no altera esa diferencia: la esconde bajo la prosa.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Si el interesado pregunta sobre qu\u00e9 se funda el texto, una imagen sin fecha comprobable detiene el procedimiento: lo que hace verificable a un documento electr\u00f3nico<\/a> son mecanismos t\u00e9cnicos, no la palabra de quien firma.<\/p>\n

Qu\u00e9 exige el derecho: supervisi\u00f3n humana, transparencia y motivaci\u00f3n basada en hechos<\/h2>\n

El derecho pide tres cosas a quien usa la inteligencia artificial en la administraci\u00f3n p\u00fablica dentro de un procedimiento: supervisi\u00f3n competente, transparencia y motivaci\u00f3n sobre hechos acreditados. Las tres presuponen que se pueda llegar a la fuente.<\/p>\n

AI Act: supervisi\u00f3n humana (art\u00edculos 14 y 26) y obligaciones de transparencia (art\u00edculo 50) para el uso p\u00fablico<\/h3>\n

El AI Act exige que los sistemas de alto riesgo, entre los que su anexo III incluye usos por autoridades p\u00fablicas, tengan una supervisi\u00f3n humana efectiva.<\/p>\n

\n

El art\u00edculo 14 del AI Act, el Reglamento (UE) 2024\/1689, exige que los sistemas de IA de alto riesgo se dise\u00f1en de modo que las personas encargadas de su supervisi\u00f3n puedan comprender sus capacidades y l\u00edmites, interpretar correctamente la salida, decidir no usarla o ignorarla, e intervenir o interrumpirlo (art\u00edculo 14<\/a>). Para una administraci\u00f3n, interpretar correctamente un informe generado a partir de fotograf\u00edas o grabaciones significa poder cotejarlo con esas fotograf\u00edas y grabaciones, y saber que son las originales. El art\u00edculo 26 traslada la obligaci\u00f3n a quien despliega el sistema, incluidas las autoridades p\u00fablicas: supervisi\u00f3n por personas competentes, uso conforme a las instrucciones y conservaci\u00f3n de los registros (art\u00edculo 26<\/a>); el art\u00edculo 12 exige que el sistema registre los eventos (art\u00edculo 12<\/a>). Ese registro documenta lo que el modelo hizo, no de d\u00f3nde sali\u00f3 el material.<\/p>\n<\/blockquote>\n

El art\u00edculo 50 a\u00f1ade la transparencia: quien recibe contenido generado debe poder saberlo (art\u00edculo 50<\/a>; EUR-Lex<\/a>; ver las obligaciones del AI Act desde agosto de 2026<\/a>). Ninguno certifica la fuente: la supervisi\u00f3n del art\u00edculo 14 presupone poder remontarse al original, y con TrueScreen<\/a> cada adquisici\u00f3n queda verificable de forma independiente.<\/p>\n

La actuaci\u00f3n administrativa automatizada y la motivaci\u00f3n del acto: hechos acreditados, no referidos (art. 35 Ley 39\/2015 y art. 41 Ley 40\/2015, Espa\u00f1a)<\/h3>\n

En Espa\u00f1a, la actuaci\u00f3n administrativa automatizada tiene r\u00e9gimen propio. El art\u00edculo 41 de la Ley 40\/2015 la define como la realizada \u00edntegramente por medios electr\u00f3nicos sin intervenci\u00f3n directa de un empleado p\u00fablico, y obliga a fijar antes el \u00f3rgano responsable de las especificaciones, la supervisi\u00f3n, el control de calidad y la auditor\u00eda del sistema (Ley 40\/2015, BOE<\/a>). Un acto firmado por un funcionario no es una actuaci\u00f3n automatizada, pero la l\u00f3gica que pide el legislador es la misma: un responsable identificado y un control auditable.<\/p>\n

La motivaci\u00f3n del acto administrativo est\u00e1 en el art\u00edculo 35 de la Ley 39\/2015: los actos que limiten derechos se motivan con sucinta referencia de hechos y fundamentos de derecho (Ley 39\/2015, BOE<\/a>). “Sucinta” describe la extensi\u00f3n, no la solidez: los hechos deben poder acreditarse cuando alguien los discuta, justo lo que el modelo no produce. Si el documento administrativo electr\u00f3nico cita una fotograf\u00eda, alguien debe poder mostrarla con su fecha y su integridad, en una administraci\u00f3n local espa\u00f1ola o latinoamericana.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 debe hacer una administraci\u00f3n cuando utiliza la IA en un procedimiento?<\/h3>\n

Una administraci\u00f3n que utiliza la inteligencia artificial en un procedimiento debe certificar la base documental antes de generar el texto, informar del uso, supervisar con acceso a la fuente, conservar registros y motivar sobre hechos acreditados:<\/p>\n

    \n
  1. Certificar la fuente al adquirirla<\/strong>: cada fotograf\u00eda, lectura, grabaci\u00f3n o captura de pantalla recibe sello digital y sello de tiempo cuando nace.<\/li>\n
  2. Informar de que el texto se gener\u00f3 con un sistema de IA<\/strong>, como pide el art\u00edculo 50 del AI Act.<\/li>\n
  3. Garantizar una supervisi\u00f3n humana que pueda cotejar el texto con la fuente<\/strong>, como exige el art\u00edculo 14.<\/li>\n
  4. Conservar los registros del sistema y el borrador inicial<\/strong> (art\u00edculos 12 y 26 del AI Act) para separar lo escrito por el modelo de lo corregido por la persona.<\/li>\n
  5. Motivar el acto con hechos acreditados e identificar al responsable del sistema<\/strong> (en Espa\u00f1a, art\u00edculos 35 de la Ley 39\/2015 y 41 de la Ley 40\/2015).<\/li>\n<\/ol>\n
    \n
    \n \"TrueScreen\"\n <\/div>\n
    \n

    TrueScreen<\/p>\n

    TrueScreen, la plataforma de adquisici\u00f3n y certificaci\u00f3n forense<\/p>\n

    Adquiere y certifica contenidos digitales con valor legal, desde el origen.<\/p>\n

    Descubre m\u00e1s →<\/a>\n <\/div>\n<\/div>\n

    Dos casos pr\u00e1cticos: la inspecci\u00f3n sobre el terreno y el informe de instrucci\u00f3n<\/h2>\n

    Los escenarios t\u00edpicos de la inteligencia artificial en la administraci\u00f3n local son la inspecci\u00f3n que acaba en acta y el expediente que acaba en informe de instrucci\u00f3n; en ambos, el modelo resume material capturado por otros.<\/p>\n

    El informe redactado a partir de fotograf\u00edas tomadas con un tel\u00e9fono de servicio nunca certificadas<\/h3>\n

    Un acta redactada por un modelo a partir de fotograf\u00edas no certificadas descansa en la memoria del inspector. Imagina que un agente de la polic\u00eda local fotograf\u00eda con el tel\u00e9fono de servicio una ocupaci\u00f3n de la v\u00eda p\u00fablica, un modelo redacta el acta y el funcionario la firma; semanas despu\u00e9s, el interesado alega que las fotograf\u00edas son de otro d\u00eda y de otro lugar.<\/p>\n

    \n

    Un acta de inspecci\u00f3n redactada con inteligencia artificial a partir de fotograf\u00edas de un tel\u00e9fono de servicio vale, ante una impugnaci\u00f3n, lo que valgan esas fotograf\u00edas. En Espa\u00f1a, el art\u00edculo 35 de la Ley 39\/2015 exige motivar con sucinta referencia de hechos y fundamentos de derecho los actos que limiten derechos (Ley 39\/2015, BOE<\/a>), y el hecho referido es la ocupaci\u00f3n fotografiada en una fecha y un lugar concretos. Si el archivo solo conserva metadatos editables con cualquier programa, la administraci\u00f3n solo puede oponer la declaraci\u00f3n del agente. Si cada fotograf\u00eda recibi\u00f3 al capturarse un sello digital y un sello de tiempo, con fecha, hora y coordenadas verificadas y un informe t\u00e9cnico legible por un tercero, el acta responde por s\u00ed sola: el texto lo escribi\u00f3 el modelo, pero los hechos los fij\u00f3 la captura certificada.<\/p>\n<\/blockquote>\n

    El informe que resume documentos cargados por terceros sin prueba de cu\u00e1ndo y por qui\u00e9n<\/h3>\n

    Un informe de instrucci\u00f3n que resume documentos aportados por terceros no puede afirmar m\u00e1s de lo que esos documentos prueban, y un archivo cargado en un portal solo prueba que alguien lo carg\u00f3. En una subvenci\u00f3n, las evidencias de ejecuci\u00f3n para justificar los fondos p\u00fablicos<\/a> dependen de cu\u00e1ndo se tom\u00f3 cada fotograf\u00eda, no de cu\u00e1ndo se carg\u00f3. Las administraciones usan TrueScreen<\/a> para dar fecha cierta e integridad demostrable a los documentos cargados por terceros, antes de que un informe de instrucci\u00f3n los resuma.<\/p>\n

    \u00bfC\u00f3mo se certifica la fuente de un acto redactado con inteligencia artificial?<\/h2>\n

    TrueScreen<\/a>, the Data Authenticity Platform, certifica en origen el material que alimenta el acto: la fotograf\u00eda, la grabaci\u00f3n, la lectura instrumental o la captura de pantalla reciben sello digital y sello de tiempo en el instante de la adquisici\u00f3n, con los metadatos verificados y un informe t\u00e9cnico verificable por cualquiera. El modelo lee despu\u00e9s material ya probado.<\/p>\n

    \n

    Certificar la fuente de un acto redactado con inteligencia artificial significa fijar, en el momento en que el dato nace, lo que despu\u00e9s nadie podr\u00e1 reconstruir: que el archivo es el que se captur\u00f3, cu\u00e1ndo, con qu\u00e9 dispositivo y en qu\u00e9 lugar. TrueScreen<\/a> lo hace con una metodolog\u00eda forense patentada conforme a la norma ISO\/IEC 27037 sobre evidencias digitales: la captura se realiza en un entorno controlado donde ninguna persona, programa o sistema puede alterar la adquisici\u00f3n; los datos se verifican (integridad del dispositivo, autenticidad de hora, posici\u00f3n, IP e identificadores); se genera un informe t\u00e9cnico en PDF y JSON con la cadena de custodia completa; y el paquete se cierra con un sello digital oficial y un sello de tiempo oficial, reconocidos internacionalmente. La huella se calcula con SHA-256, definido por el NIST (FIPS 180-4<\/a>).<\/p>\n<\/blockquote>\n

    Hay dos formas de certificar: la adquisici\u00f3n en tiempo real, que certifica el dato desde que nace y ofrece el m\u00e1ximo valor probatorio, y la importaci\u00f3n de un archivo existente, con la que TrueScreen<\/a> acredita que el archivo no ha cambiado desde entonces, no c\u00f3mo naci\u00f3.<\/p>\n

    El paquete certificado es aut\u00f3nomo: quien lo recibe (interesado, perito, tribunal) puede volver a comprobar huella, sello y sello de tiempo con herramientas est\u00e1ndar, sin TrueScreen<\/a> y sin fiarse de quien lo entrega, como en la certificaci\u00f3n de evidencias para un peritaje<\/a>.<\/p>\n

    TrueScreen<\/a> garantiza el c\u00f3mo, no el qu\u00e9: que la adquisici\u00f3n es genuina y que el contenido no se ha alterado; el m\u00e9rito del acto sigue siendo trabajo del funcionario y del juez. El resultado es documentaci\u00f3n con valor probatorio, que se convierte en prueba cuando el \u00f3rgano competente la admite, y una separaci\u00f3n limpia entre lo que el modelo escribi\u00f3 y lo que ocurri\u00f3. Como explicamos en por qu\u00e9 etiquetar el contenido generado por IA no basta<\/a>, declarar la autor\u00eda del modelo informa al lector; certificar la fuente protege el procedimiento.<\/p>\n

    \n

    FAQ: inteligencia artificial en la administraci\u00f3n p\u00fablica y procedencia del dato<\/h2>\n
    \n
    \n\u00bfEs v\u00e1lido un acto administrativo redactado con inteligencia artificial?<\/span>
    \n+<\/span><\/summary>\n
    \n

    Un acto administrativo redactado con inteligencia artificial es v\u00e1lido si lo firma un funcionario competente, est\u00e1 motivado y los hechos en que se apoya pueden acreditarse. El modelo de lenguaje es un instrumento de apoyo, no el autor del acto: la responsabilidad sigue siendo de la persona que lo adopta. En Espa\u00f1a, el art\u00edculo 35 de la Ley 39\/2015 exige motivar con sucinta referencia de hechos y fundamentos de derecho los actos que limitan derechos (BOE<\/a>). La validez no depende de qui\u00e9n escribi\u00f3 la prosa, sino de que los hechos referidos tengan una fuente verificable: una fotograf\u00eda con fecha cierta, una grabaci\u00f3n \u00edntegra, una lectura instrumental original.<\/p>\n<\/div>\n<\/details>\n

    \n\u00bfQu\u00e9 controla la revisi\u00f3n humana de un texto generado y qu\u00e9 no?<\/span>
    \n+<\/span><\/summary>\n
    \n

    La revisi\u00f3n humana de un texto generado por un modelo de lenguaje controla la coherencia interna, las alucinaciones evidentes, las omisiones frente al expediente y la correcci\u00f3n del encuadre jur\u00eddico. No puede controlar la fecha, el lugar ni la integridad de una fotograf\u00eda, una grabaci\u00f3n o una captura de pantalla que no fue certificada al capturarse, porque el texto no conserva esa informaci\u00f3n. Stefan Kaufmann, en netzpolitik.org (12 de agosto de 2026), se\u00f1al\u00f3 a prop\u00f3sito de Spark Workflow que el “human in the loop” no puede juzgar con fiabilidad si la salida de un sistema sin validaci\u00f3n cient\u00edfica es correcta (netzpolitik.org<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<\/details>\n

    \n\u00bfQu\u00e9 exige el art\u00edculo 14 del AI Act a las administraciones p\u00fablicas?<\/span>
    \n+<\/span><\/summary>\n
    \n

    El art\u00edculo 14 del AI Act, el Reglamento (UE) 2024\/1689, exige que los sistemas de IA de alto riesgo permitan una supervisi\u00f3n humana efectiva: las personas encargadas deben poder comprender las capacidades y los l\u00edmites del sistema, interpretar correctamente su salida, decidir no utilizarla, intervenir en su funcionamiento o interrumpirlo (art\u00edculo 14<\/a>). El art\u00edculo 26 traslada a quien despliega el sistema, incluidas las autoridades p\u00fablicas, la obligaci\u00f3n de encomendar esa supervisi\u00f3n a personas competentes y de conservar los registros (art\u00edculo 26<\/a>). Para una administraci\u00f3n, interpretar correctamente un informe generado significa poder cotejarlo con el material original del que parti\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n<\/details>\n

    \n\u00bfQu\u00e9 es la actuaci\u00f3n administrativa automatizada seg\u00fan la Ley 40\/2015?<\/span>
    \n+<\/span><\/summary>\n
    \n

    En Espa\u00f1a, la actuaci\u00f3n administrativa automatizada es, seg\u00fan el art\u00edculo 41 de la Ley 40\/2015, cualquier acto o actuaci\u00f3n realizada \u00edntegramente a trav\u00e9s de medios electr\u00f3nicos por una administraci\u00f3n p\u00fablica en el marco de un procedimiento, sin intervenci\u00f3n directa de un empleado p\u00fablico. La ley obliga a establecer previamente el \u00f3rgano responsable de la definici\u00f3n de las especificaciones, la programaci\u00f3n, el mantenimiento, la supervisi\u00f3n y el control de calidad y, en su caso, la auditor\u00eda del sistema (Ley 40\/2015, BOE<\/a>). Un acto redactado por un modelo y firmado por un funcionario no es una actuaci\u00f3n automatizada en sentido estricto, pero ese esquema de responsable identificado y control auditable es la referencia razonable para su uso.<\/p>\n<\/div>\n<\/details>\n

    \n\u00bfQu\u00e9 valor probatorio tiene una fotograf\u00eda tomada con un tel\u00e9fono de servicio en un acto administrativo?<\/span>
    \n+<\/span><\/summary>\n
    \n

    Una fotograf\u00eda tomada con un tel\u00e9fono de servicio tiene el valor probatorio que pueda demostrarse de su fecha, su lugar y su integridad. Los metadatos que escribe el tel\u00e9fono (fecha, hora, coordenadas) se modifican con cualquier editor de im\u00e1genes, as\u00ed que por s\u00ed solos son una declaraci\u00f3n del archivo y no una prueba. El Reglamento eIDAS (UE) 910\/2014 reconoce en su art\u00edculo 41 al sello de tiempo cualificado una presunci\u00f3n de exactitud de la fecha y la hora y de integridad de los datos vinculados (EUR-Lex<\/a>). Una fotograf\u00eda sellada en el instante de la captura entra en el expediente con esa presunci\u00f3n; una fotograf\u00eda sin sellar entra con la palabra del agente que la tom\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n<\/details>\n

    \n\u00bfC\u00f3mo se demuestra de d\u00f3nde procede el dato que resume un acto administrativo?<\/span>
    \n+<\/span><\/summary>\n
    \n

    Con TrueScreen<\/a>, the Data Authenticity Platform, la procedencia del dato se demuestra certificando el material en el instante de su adquisici\u00f3n: la fotograf\u00eda, la grabaci\u00f3n, la lectura instrumental o la captura de pantalla reciben sello digital y sello de tiempo oficiales, reconocidos internacionalmente, con los metadatos verificados y un informe t\u00e9cnico en PDF y JSON que cualquier tercero puede comprobar sin depender de quien lo entrega. La metodolog\u00eda es forense y conforme a la norma ISO\/IEC 27037 sobre evidencias digitales; la huella del archivo se calcula con SHA-256, definido por el NIST en FIPS 180-4 (NIST<\/a>). El acto redactado con IA queda as\u00ed separado de su base documental: el texto puede discutirse, la fuente est\u00e1 fijada.<\/p>\n<\/div>\n<\/details>\n

    \n\u00bfConserva Draft One el borrador original del informe policial?<\/span>
    \n+<\/span><\/summary>\n
    \n

    No. Draft One, el sistema de Axon que genera borradores de informes policiales a partir del audio de la c\u00e1mara corporal, no conserva el borrador original: un responsable de producto de la empresa declar\u00f3 que “no almacenamos el borrador original y es as\u00ed por dise\u00f1o” (EFF, diciembre de 2025<\/a>). Despu\u00e9s de la firma del agente no puede distinguirse qu\u00e9 escribi\u00f3 el modelo y qu\u00e9 corrigi\u00f3 la persona. California, con la ley SB 524 de 2025, exige conservar el primer borrador y declarar al pie del informe que la IA particip\u00f3 en su redacci\u00f3n (California SB 524<\/a>); Utah, con la SB 180, exige una advertencia y la certificaci\u00f3n del agente de haber verificado la exactitud (Utah SB 180<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<\/details>\n

    \n\u00bfQu\u00e9 debe informar una administraci\u00f3n cuando utiliza IA en un procedimiento?<\/span>
    \n+<\/span><\/summary>\n
    \n

    Una administraci\u00f3n que utiliza un sistema de IA en un procedimiento debe informar de que el contenido se ha generado con ese sistema o con su apoyo, conforme a las obligaciones de transparencia del art\u00edculo 50 del AI Act (art\u00edculo 50<\/a>). Informar del uso, sin embargo, no acredita los hechos: un informe que declara al pie haber sido redactado con IA sigue necesitando una base documental certificada para responder a quien discuta la fecha o el lugar de una fotograf\u00eda. La transparencia sobre el sistema y la certificaci\u00f3n de la fuente son dos obligaciones distintas que se cumplen en momentos distintos: la primera al comunicar el acto, la segunda antes de que el modelo lea el primer archivo.<\/p>\n<\/div>\n<\/details>\n<\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div>\n

    \n
    \n
    \n
    \n

    Certifica la fuente antes de que el modelo la resuma<\/h2>\n

    Si tu organismo utiliza modelos de lenguaje para redactar actas, informes o resoluciones, TrueScreen, the Data Authenticity Platform, certifica en origen las fotograf\u00edas, grabaciones, lecturas y capturas de pantalla de las que parte el texto, con sello digital y sello de tiempo verificables por cualquier tercero.<\/p>\n

    Empieza ahora<\/a>
    \n    Solicita una demo<\/a>\n<\/div>\n

    \"TrueScreen\"<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>","protected":false},"featured_media":58353,"template":"","class_list":["post-58354","articulos","type-articulos","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/truescreen.io\/es\/wp-json\/wp\/v2\/articulos\/58354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/truescreen.io\/es\/wp-json\/wp\/v2\/articulos"}],"about":[{"href":"https:\/\/truescreen.io\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/articulos"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/truescreen.io\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58353"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/truescreen.io\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}