{"id":58355,"date":"2026-09-12T07:46:07","date_gmt":"2026-09-12T05:46:07","guid":{"rendered":"https:\/\/truescreen.io\/artikel\/ki-oeffentliche-verwaltung-datenherkunft-verwaltungsakt\/"},"modified":"2026-09-12T07:52:05","modified_gmt":"2026-09-12T05:52:05","slug":"ki-oeffentliche-verwaltung-datenherkunft-verwaltungsakt","status":"publish","type":"artikel","link":"https:\/\/truescreen.io\/de\/artikel\/ki-oeffentliche-verwaltung-datenherkunft-verwaltungsakt\/","title":{"rendered":"Verwaltungsakte mit k\u00fcnstlicher Intelligenz verfasst: die Herkunft der Daten, die der Text zusammenfasst"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Verwaltungsakte mit k\u00fcnstlicher Intelligenz verfasst: die Herkunft der Daten, die der Text zusammenfasst<\/h1>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

Ver\u00f6ffentlicht am 12. September 2026<\/p>\n

Zwischen dem Sachverhalt und dem Dokument, das ihn amtlich beschreibt, hat sich ein neues Glied geschoben: das Sprachmodell, das den Text formuliert. KI in der \u00f6ffentlichen Verwaltung bedeutet inzwischen mehr als einen Chatbot im B\u00fcrgerportal. In Texas entstehen Polizeiberichte mit Draft One aus der Tonspur der Bodycam, in Deutschland liest Spark Workflow Antragsunterlagen ein, und in Italien sieht der Umsetzungsentwurf zur KI-Verordnung (AI Act) die automatische Extraktion biometrischer Merkmale vor. Immer verarbeitet ein System Fotos, Aufzeichnungen, Messwerte oder Screenshots zu einem Text, den eine Person pr\u00fcft und unterzeichnet.<\/p>\n

Die Debatte konzentriert sich darauf, wie das Modell schreibt: auf KI-Halluzinationen, erfundene Dialoge und die Grenzen menschlicher Aufsicht. Diese Einw\u00e4nde sind berechtigt, setzen aber zu sp\u00e4t an. Die Frage, die \u00fcber den Wert eines Verwaltungsakts entscheidet, liegt vor der Generierung: Woher stammen die Daten, die das Modell zusammenfasst? Die Qualit\u00e4t eines mit k\u00fcnstlicher Intelligenz verfassten Verwaltungsakts entscheidet sich an der Quelle. Ist die Dokumentationsbasis nicht zertifiziert, erbt der Text eine L\u00fccke, die keine Pr\u00fcfung des Wortlauts schlie\u00dft, denn die Pr\u00fcfung kontrolliert die Stimmigkeit der Erz\u00e4hlung und nicht die Echtheit der Quelle.<\/p>\n

\n

Ein mit k\u00fcnstlicher Intelligenz verfasster Verwaltungsakt ist ein amtlicher Text, den ein Sprachmodell (LLM) aus einer Dokumentationsbasis erzeugt, etwa aus Fotografien, Tonaufzeichnungen, Messwerten oder Screenshots, und den anschlie\u00dfend eine zust\u00e4ndige Person pr\u00fcft, korrigiert und verantwortet. Der bekannteste Fall ist Draft One von Axon: Das System transkribiert die Tonspur der Bodycam und erstellt in etwa f\u00fcnf Minuten einen Berichtsentwurf, den der Beamte bearbeitet und exportiert. Nach Angaben des COPS Office im US-Justizministerium<\/a> verarbeitet Draft One die Aufzeichnung der am K\u00f6rper getragenen Kamera mit einer Variante von ChatGPT, und die Beamten m\u00fcssen eine Erkl\u00e4rung unterzeichnen, dass der Bericht mit Draft One erzeugt und von ihnen gepr\u00fcft und korrigiert wurde. Das Johnson County Sheriff’s Office in Texas nutzte das Verfahren laut 404 Media<\/a> f\u00fcr einen Bericht \u00fcber eine Abfrage im Kameranetz von Flock, mit der eine Frau gesucht wurde, die eigenst\u00e4ndig abgetrieben hatte. Der Text war in Minuten fertig; was die Kameras tats\u00e4chlich aufgezeichnet hatten, blieb davon unber\u00fchrt.<\/p>\n<\/blockquote>\n

KI in der \u00f6ffentlichen Verwaltung: wo das Sprachmodell in den Verwaltungsakt eintritt<\/h2>\n

Das Sprachmodell tritt an drei Stellen in den Verwaltungsakt ein: bei der Aufbereitung der Unterlagen, bei der Formulierung des Textes und bei der rechtlichen Einordnung. Die Daten erzeugt es in keinem bekannten Fall selbst.<\/p>\n

Drei F\u00e4lle auf drei M\u00e4rkten: Polizeiberichte, Workflows in der deutschen Verwaltung, Umsetzung der KI-Verordnung in Italien<\/h3>\n

Spark Workflow, eine Software des Bundesministeriums f\u00fcr Digitales und Staatsmodernisierung, wandelt Word-, PDF- und PowerPoint-Dateien in Markdown um und pr\u00fcft mit vordefinierten Prompts Vollst\u00e4ndigkeit und Plausibilit\u00e4t von Antr\u00e4gen, derzeit f\u00fcr Umweltgenehmigungen. Minister Wildberger will Infrastrukturverfahren so um 50 bis 80 Prozent beschleunigen, wie das BMDS<\/a> und heise<\/a> berichten.<\/p>\n

Der italienische Fall betrifft die Daten vor dem Text: Der Umsetzungsentwurf zur KI-Verordnung (Regierungsakt Nr. 418) sieht vor, biometrische Daten automatisch aus den Gesichtern aller Personen zu extrahieren, die Stadien, Bahnh\u00f6fe oder Demonstrationen betreten, und sie sieben Tage vorzuhalten. Die italienische Datenschutzbeh\u00f6rde h\u00e4lt das laut Matteo Flora<\/a> und Agenda Digitale<\/a> f\u00fcr unvereinbar mit Art. 26 Abs. 10 der KI-Verordnung.<\/p>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n
Land<\/th>\nWer erzeugt den Text<\/th>\nDokumentationsbasis<\/th>\nWas fehlt<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
USA (Texas)<\/td>\nDraft One von Axon: Sprachmodell auf Basis einer ChatGPT-Variante, Entwurf in etwa f\u00fcnf Minuten, vom Beamten bearbeitet<\/td>\nTonspur der Bodycam, Abfrage im Kameranetz von Flock<\/td>\nDer urspr\u00fcngliche Entwurf wird nicht gespeichert; Modell- und Beamtentext nicht mehr trennbar<\/td>\n<\/tr>\n
Deutschland<\/td>\nSpark Workflow des BMDS: Umwandlung in Markdown, vordefinierte Prompts, rechtliche Einordnung<\/td>\nAntragsunterlagen als Word, PDF und PowerPoint in Umweltgenehmigungsverfahren<\/td>\nKeine Validierung, keine Fehlerschwelle, abweichende Ergebnisse bei gleichem Input; Herkunft der Unterlagen unbelegt<\/td>\n<\/tr>\n
Italien<\/td>\nAutomatische biometrische Extraktion nach dem Umsetzungsentwurf zur KI-Verordnung; Ergebnis flie\u00dft in Ermittlungen ein<\/td>\nVideoaufnahmen an Stadien, Bahnh\u00f6fen und Versammlungen, sieben Tage abrufbar<\/td>\nLaut Datenschutzbeh\u00f6rde unvereinbar mit Art. 26 Abs. 10 KI-Verordnung<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Was die menschliche Pr\u00fcfung kontrollieren kann und was nicht<\/h3>\n

Die menschliche Pr\u00fcfung eines generierten Textes kontrolliert die Stimmigkeit der Darstellung: ob Namen, Zeiten und Abl\u00e4ufe zu den Unterlagen passen, ob das Modell etwas erfunden hat. Ob die Unterlagen echt sind und zum angegebenen Zeitpunkt entstanden sind, kann sie nicht feststellen.<\/p>\n

\n

Anders als oft angenommen, pr\u00fcft die menschliche Aufsicht \u00fcber einen KI-generierten Verwaltungstext den Text und nicht die Wirklichkeit dahinter. Stefan Kaufmann hat auf netzpolitik.org<\/a> am 12. August 2026 f\u00fcr Spark Workflow festgehalten, dass es weder eine wissenschaftliche Validierung noch eine definierte Fehlerschwelle gibt, dass derselbe Input zu unterschiedlichen Ergebnissen f\u00fchrt und dass der Mensch in der Kontrollschleife nicht zuverl\u00e4ssig beurteilen kann, ob der Output korrekt ist. Bei Draft One kommt ein zweites Problem hinzu: Der urspr\u00fcngliche Entwurf wird nicht gespeichert, \u201eand that’s by design\u201c, so der Produktverantwortliche von Axon laut der Electronic Frontier Foundation<\/a>. Im Nachhinein l\u00e4sst sich nicht mehr trennen, was das Modell und was der Beamte geschrieben hat. Kalifornien verlangt mit dem Gesetz SB 524 (2025) einen Hinweis am Ende des Berichts und die Aufbewahrung des ersten Entwurfs; Utah schreibt mit SB 180 (2025) eine Warnung und eine Best\u00e4tigung des Beamten vor, den Inhalt gepr\u00fcft zu haben. Beide Regeln betreffen den Text; ob die Bodycam-Aufzeichnung unver\u00e4ndert ist, sagen sie nicht.<\/p>\n<\/blockquote>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Pr\u00fcfgegenstand<\/th>\nDurch Lekt\u00fcre pr\u00fcfbar?<\/th>\nWarum<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
Stimmigkeit und Vollst\u00e4ndigkeit des Textes<\/td>\nJa<\/td>\nText und Unterlagen sind vergleichbar<\/td>\n<\/tr>\n
Halluzinationen: erfundene Namen, Dialoge, Ereignisse<\/td>\nJa, sofern Tonspur oder Unterlagen vorliegen<\/td>\nDer Abgleich zeigt Abweichungen<\/td>\n<\/tr>\n
Rechtliche Einordnung und Ermessen<\/td>\nJa<\/td>\nAufgabe des Sachbearbeiters<\/td>\n<\/tr>\n
Aufnahmezeitpunkt einer Fotografie<\/td>\nNein<\/td>\nDateidatum und Metadaten sind frei beschreibbar<\/td>\n<\/tr>\n
Aufnahmeort und Ger\u00e4t<\/td>\nNein<\/td>\nOrtsangaben und Kennungen sind nachtr\u00e4glich setzbar<\/td>\n<\/tr>\n
Unversehrtheit einer Bodycam- oder Tonaufzeichnung<\/td>\nNein<\/td>\nOhne Hashwert und Siegel aus dem Aufnahmemoment bleibt ein Schnitt unsichtbar<\/td>\n<\/tr>\n
Wer ein Dokument wann eingereicht hat<\/td>\nNein<\/td>\nNachweis liegt in Serverprotokollen, oft bei Dienstleistern<\/td>\n<\/tr>\n
Welcher Textteil vom Modell stammt<\/td>\nNein, wenn der Entwurf nicht gespeichert wird<\/td>\nDer Fall Draft One<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Die Frage, die \u00fcber den Wert des Verwaltungsakts entscheidet: woher stammen die Daten<\/h2>\n

Ein Verwaltungsakt ist so belastbar wie die Tatsachen, auf die er sich st\u00fctzt. Fasst ein Sprachmodell sie aus Dateien zusammen, verschwindet die Frage nach der Datenherkunft nicht, sie wird nur schwerer erkennbar.<\/p>\n

Fotografien, Messwerte, Aufzeichnungen und Screenshots: die Dokumentationsbasis des Verwaltungsakts<\/h3>\n

Die Dokumentationsbasis eines Verwaltungsakts besteht heute \u00fcberwiegend aus digitalen Erfassungen: Fotos vom Diensttelefon, Messwerte von Pr\u00fcfger\u00e4ten, Ton- und Videoaufzeichnungen, Screenshots aus Fachverfahren. An jeder Quelle z\u00e4hlen zwei Eigenschaften: der Zeitpunkt ihrer Entstehung und ihre Unversehrtheit seither. Eine Fotografie belegt zun\u00e4chst nur, dass irgendwann irgendwo ein Bild entstanden ist; ein Messwert in einer Tabelle sagt nichts dar\u00fcber, welches Ger\u00e4t ihn wann geliefert hat, weshalb die Herkunft von Messdaten in Pr\u00fcfberichten<\/a> ein eigenes Thema ist. Das Modell nimmt diese Dateien als gegeben hin und formuliert fl\u00fcssig, was es sieht, und genau das erweckt den Eindruck gepr\u00fcfter Tatsachen.<\/p>\n

Die geerbte L\u00fccke: fehlt die Zertifizierung der Quelle, schlie\u00dft sie kein noch so sorgf\u00e4ltiger Text<\/h3>\n

Der Beweiswert eines generierten Verwaltungstextes \u00fcbersteigt nie den Beweiswert seiner Quelle. Fehlt der Quelle der belegbare Zeitpunkt oder die belegbare Unversehrtheit, erbt der Text diese L\u00fccke.<\/p>\n

\n

Der Beweiswert eines Verwaltungsakts, den ein Sprachmodell verfasst hat, ist durch den Beweiswert der Dokumentationsbasis nach oben begrenzt. Ein Bescheid, der auf einer Fotografie ohne belegbaren Aufnahmezeitpunkt beruht, wird nicht dadurch belastbarer, dass der Text sprachlich einwandfrei ist und dreimal gegengelesen wurde. Die KI-Verordnung (Verordnung (EU) 2024\/1689) verlangt in Artikel 12<\/a> f\u00fcr Hochrisiko-Systeme eine automatische Aufzeichnung der Ereignisse, also eine Protokollierung \u00fcber den Betrieb des Systems. Diese Protokolle dokumentieren, was das System getan hat: welche Eingabe es erhalten und welche Ausgabe es erzeugt hat. Sie dokumentieren nicht, ob die Eingabe echt war. Ein Protokoll, das festh\u00e4lt, dass um 14:32 Uhr eine Datei namens \u201eOrtstermin_03.jpg\u201c verarbeitet wurde, sagt nichts dar\u00fcber, wann und wo diese Datei entstanden ist und ob sie seither ver\u00e4ndert wurde. Wer die L\u00fccke schlie\u00dfen will, muss vor dem Modell ansetzen, n\u00e4mlich bei der Erfassung des Materials.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bestreitet der Adressat, dass die Fotografie den Zustand am angegebenen Tag zeigt, hilft die Pr\u00fcfung des Textes nicht weiter. Gefragt ist der Nachweis, wie sich der Beweiswert digitaler Dokumente nachpr\u00fcfen l\u00e4sst<\/a>; fehlt er, st\u00fctzt sich der Akt allein auf die Erinnerung der Person, die fotografiert hat.<\/p>\n

Was das Recht verlangt: menschliche Aufsicht, Transparenz und eine Begr\u00fcndung, die auf Tatsachen fu\u00dft<\/h2>\n

Das Recht verlangt f\u00fcr KI in der \u00f6ffentlichen Verwaltung wirksame menschliche Aufsicht, Transparenz gegen\u00fcber den Betroffenen und eine Begr\u00fcndung, die auf festgestellten Tatsachen beruht. Alle drei setzen voraus, dass die Quelle der Daten \u00fcberpr\u00fcfbar bleibt.<\/p>\n

KI-Verordnung: menschliche Aufsicht (Art. 14 und 26) und Transparenzpflichten (Art. 50) f\u00fcr den \u00f6ffentlichen Einsatz<\/h3>\n

Die KI-Verordnung stuft zahlreiche Anwendungen von KI in Beh\u00f6rden als Hochrisiko ein; Anhang III nennt unter anderem wesentliche \u00f6ffentliche Dienste, Strafverfolgung, Migration und Justiz.<\/p>\n

\n

Artikel 14 der KI-Verordnung<\/a> (Verordnung (EU) 2024\/1689) verlangt, dass Hochrisiko-KI-Systeme so gestaltet sind, dass nat\u00fcrliche Personen sie w\u00e4hrend der Nutzung wirksam beaufsichtigen k\u00f6nnen. Die mit der Aufsicht betrauten Personen m\u00fcssen die F\u00e4higkeiten und Grenzen des Systems verstehen, seinen Output richtig interpretieren, entscheiden k\u00f6nnen, ihn nicht zu verwenden oder zu \u00fcbergehen, und in der Lage sein, einzugreifen oder das System anzuhalten. Artikel 26<\/a> \u00fcbertr\u00e4gt den Betreibern, also auch Beh\u00f6rden, die Pflicht, diese Aufsicht kompetenten Personen zu \u00fcbertragen, das System gem\u00e4\u00df der Betriebsanleitung zu nutzen und die Protokolle aufzubewahren; Absatz 10 regelt die nachtr\u00e4gliche biometrische Identifizierung in Ermittlungen. Artikel 50<\/a> erg\u00e4nzt Transparenzpflichten gegen\u00fcber den Betroffenen. F\u00fcr einen Verwaltungsakt, der aus Fotos oder Aufzeichnungen entsteht, bedeutet das: Wer den Output richtig interpretieren soll, muss auf die Quelle zugreifen und ihre Echtheit einsch\u00e4tzen k\u00f6nnen. Eine Aufsicht, die nur den Text sieht, erf\u00fcllt die Anforderung dem Buchstaben nach, nicht dem Sinn nach.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Die Kennzeichnung nach Artikel 50 macht sichtbar, dass ein System beteiligt war, sagt aber nichts \u00fcber die Echtheit der Unterlagen; warum Kennzeichnen allein keinen Echtheitsnachweis ersetzt<\/a>, welche Pflichten die KI-Verordnung seit August 2026 ausl\u00f6st<\/a> und wo ihre Grenzen bei der Authentizit\u00e4t von Inhalten<\/a> liegen, haben wir gesondert beschrieben. Die menschliche Aufsicht nach Artikel 14 setzt voraus, dass die pr\u00fcfende Person zur Quelle zur\u00fcckgehen kann: TrueScreen<\/a> macht jede Erfassung unabh\u00e4ngig nachpr\u00fcfbar.<\/p>\n

Der elektronische Verwaltungsakt und seine Begr\u00fcndung: festgestellte Tatsachen, nicht blo\u00df wiedergegebene (\u00a7 35a und \u00a7 39 VwVfG)<\/h3>\n

Das deutsche Verwaltungsverfahrensrecht setzt zwei Grenzen. \u00a7 35a VwVfG<\/a> erlaubt den vollst\u00e4ndig automatisierten Erlass eines Verwaltungsakts nur, wenn eine Rechtsvorschrift ihn zul\u00e4sst und weder Ermessen noch Beurteilungsspielraum besteht. \u00a7 39 VwVfG<\/a> verlangt f\u00fcr den schriftlichen oder elektronischen Verwaltungsakt eine Begr\u00fcndung mit den wesentlichen tats\u00e4chlichen und rechtlichen Gr\u00fcnden.<\/p>\n

F\u00fcr Sprachmodelle folgt daraus zweierlei. Erstens: Sobald Ermessen im Spiel ist, und das ist bei Genehmigungen und Ordnungsverf\u00fcgungen der Regelfall, darf das Modell nur zuarbeiten; die Legal Tribune Online<\/a> hat 2025 herausgearbeitet, dass \u00a7 35a VwVfG den vollautomatisierten Verwaltungsakt auf gebundene Entscheidungen beschr\u00e4nkt. Zweitens: Die tats\u00e4chlichen Gr\u00fcnde des \u00a7 39 sind festgestellte Tatsachen, nicht Tatsachen, die ein Modell aus Dateien herausgelesen hat. Eine Fotografie mit zertifiziertem Aufnahmezeitpunkt ist eine festgestellte Tatsache; eine Bilddatei aus einem Ordner ist eine Behauptung.<\/p>\n

Was muss eine Beh\u00f6rde tun, wenn sie KI in einem Verfahren einsetzt?<\/h3>\n

Eine Beh\u00f6rde, die KI in einem Verfahren einsetzt, muss f\u00fcnf Dinge sicherstellen:<\/p>\n

    \n
  1. Die Dokumentationsbasis vor der Generierung zertifizieren.<\/strong> Fotos, Messwerte, Aufzeichnungen und Screenshots erhalten im Moment der Erfassung Zeitstempel, Siegel und gepr\u00fcfte Metadaten.<\/li>\n
  2. Menschliche Aufsicht mit Zugang zur Quelle organisieren (Art. 14 und 26 KI-Verordnung).<\/strong> Die pr\u00fcfende Person muss den Output verwerfen k\u00f6nnen und die Unterlagen einsehen.<\/li>\n
  3. Betroffene informieren (Art. 50 KI-Verordnung).<\/strong> Die Kennzeichnung erg\u00e4nzt den Echtheitsnachweis, sie ersetzt ihn nicht.<\/li>\n
  4. Protokolle aufbewahren und Entw\u00fcrfe sichern (Art. 12 und 26 KI-Verordnung).<\/strong> Eingaben, Ausgaben und der erste Entwurf m\u00fcssen rekonstruierbar bleiben.<\/li>\n
  5. Die Begr\u00fcndung auf festgestellte Tatsachen st\u00fctzen und die Automationsgrenze beachten (\u00a7 39 und \u00a7 35a VwVfG).<\/strong> Bei Ermessen entscheidet ein Mensch.<\/li>\n<\/ol>\n
    \n
    \n \"TrueScreen\"\n <\/div>\n
    \n

    TrueScreen<\/p>\n

    TrueScreen, die Plattform f\u00fcr forensische Erfassung und Zertifizierung<\/p>\n

    Erfassen und zertifizieren Sie digitale Inhalte mit Rechtswert, direkt an der Quelle.<\/p>\n

    Mehr erfahren →<\/a>\n <\/div>\n<\/div>\n

    Zwei F\u00e4lle aus der Praxis: die Feststellung vor Ort und der Pr\u00fcfvermerk<\/h2>\n

    In zwei Alltagssituationen der Kommunalverwaltung rei\u00dft die L\u00fccke auf, und in beiden ist das Sprachmodell nicht das schw\u00e4chste Glied.<\/p>\n

    Der Bericht aus Fotografien vom Diensttelefon, die nie zertifiziert wurden<\/h3>\n

    Ein Au\u00dfendienstmitarbeiter des Ordnungsamts stellt eine unerlaubte Sondernutzung \u00f6ffentlicher Fl\u00e4chen fest und macht mit dem Diensttelefon acht Fotos. Im B\u00fcro erzeugt ein Sprachmodell daraus den Feststellungsbericht, der Sachbearbeiter pr\u00fcft und zeichnet. Drei Wochen sp\u00e4ter bestreitet der Adressat, dass die Fotos am genannten Tag entstanden sind.<\/p>\n

    \n

    Eine Fotografie vom Diensttelefon ohne zertifizierte Erfassung belegt Zeitpunkt, Ort und Unversehrtheit nicht aus sich heraus. Das Aufnahmedatum in den Metadaten ist ein frei beschreibbares Feld, die Ortsangabe ebenso, und ob das Bild seit der Aufnahme ver\u00e4ndert wurde, sieht man ihm nicht an. Ein kryptografischer Hashwert, etwa SHA-256 nach der Spezifikation des US-amerikanischen NIST (FIPS 180-4)<\/a>, macht jede sp\u00e4tere \u00c4nderung an der Datei erkennbar, aber nur ab dem Moment, in dem er berechnet wurde. Wird der Hashwert erst im B\u00fcro gebildet, drei Stunden nach dem Ortstermin, bleibt f\u00fcr diese drei Stunden eine L\u00fccke, die kein Textentwurf und keine Pr\u00fcfung des Berichts schlie\u00dft. Die Norm ISO\/IEC 27037 beschreibt deshalb Identifizierung, Sammlung, Erfassung und Aufbewahrung digitaler Beweismittel als zusammenh\u00e4ngenden Vorgang, der bei der Erfassung beginnt. F\u00fcr den Feststellungsbericht hei\u00dft das: Entweder die Fotos wurden im Moment der Aufnahme mit Zeitstempel und Siegel erfasst, oder der Bericht st\u00fctzt sich auf die Erinnerung des Mitarbeiters.<\/p>\n<\/blockquote>\n

    Der Pr\u00fcfvermerk, der von Dritten hochgeladene Unterlagen zusammenfasst, ohne Beleg, wann und von wem<\/h3>\n

    Der zweite Fall ist der Kern von Spark Workflow: Antragsteller laden Gutachten hoch, ein System pr\u00fcft sie, der Sachbearbeiter erh\u00e4lt einen Vermerk. Er taugt nur so viel wie der Nachweis, welche Fassung wann und von wem eingereicht wurde.<\/p>\n

    Wird ein Gutachten nach der Einreichung ausgetauscht, bezieht sich der Vermerk auf ein Dokument, das es so nicht mehr gibt; bestreitet der Antragsteller eine Seite, steht Aussage gegen Serverprotokoll. Kaufmanns Einwand, dass derselbe Input zu unterschiedlichen Ergebnissen f\u00fchrt, versch\u00e4rft das: Ist der Input nicht fixiert, l\u00e4sst sich der Output nicht reproduzieren. Beh\u00f6rden nutzen TrueScreen<\/a>, the Data Authenticity Platform, um eingereichten Unterlagen und Screenshots aus Fachverfahren einen belegbaren Zeitpunkt und eine nachweisbare Unversehrtheit zu geben, bevor ein Vermerk sie zusammenfasst.<\/p>\n

    Wie wird die Quelle eines mit KI verfassten Verwaltungsakts zertifiziert?<\/h2>\n

    TrueScreen<\/a>, the Data Authenticity Platform, zertifiziert das Material, das in den Verwaltungsakt einflie\u00dft, an der Quelle: Fotografie, Aufzeichnung, Messwert oder Screenshot erhalten im Moment der Erfassung ein digitales Siegel und einen Zeitstempel, mit gepr\u00fcften Metadaten und einem technischen Pr\u00fcfbericht, den jede Person nachvollziehen kann. Das Sprachmodell fasst dann Material zusammen, dessen Herkunft bereits belegt ist, und die menschliche Aufsicht kann sich auf den Text konzentrieren.<\/p>\n

    \n

    Die Quelle eines mit KI verfassten Verwaltungsakts zu zertifizieren hei\u00dft, Zeitpunkt, Herkunft und Unversehrtheit jeder Fotografie, Aufzeichnung, Messung oder jedes Screenshots in dem Moment festzuhalten, in dem die Datei entsteht, und diesen Nachweis so zu verpacken, dass Dritte ihn ohne Vertrauensvorschuss pr\u00fcfen k\u00f6nnen. TrueScreen<\/a> setzt daf\u00fcr eine patentierte forensische Methodik ein, die sich an ISO\/IEC 27037 orientiert: Die Erfassung l\u00e4uft in einer kontrollierten Umgebung, in der weder eine Person noch eine Software den Inhalt im Moment seiner Entstehung ver\u00e4ndern kann; anschlie\u00dfend werden Ger\u00e4teintegrit\u00e4t, Metadaten wie Uhrzeit, Position, IP-Adresse und Kennungen sowie die Hashwerte des Pakets gepr\u00fcft; ein technischer Bericht als PDF und JSON dokumentiert die vollst\u00e4ndige Beweiskette; ein offizielles digitales Siegel und ein offizieller Zeitstempel, international anerkannt, schlie\u00dfen die Zertifizierung ab. Artikel 41 der eIDAS-Verordnung (EU) 910\/2014<\/a> beschreibt, was ein solcher Zeitstempel rechtlich leistet: F\u00fcr einen qualifizierten elektronischen Zeitstempel gilt die Vermutung der Richtigkeit von Datum und Uhrzeit und der Unversehrtheit der verkn\u00fcpften Daten.<\/p>\n<\/blockquote>\n

    Zwei Wege f\u00fchren dorthin. Bei der Erfassung in Echtzeit entsteht der Nachweis in dem Moment, in dem das Foto oder der Screenshot entsteht; das ist der Weg mit dem h\u00f6chsten Beweiswert. Beim Import einer vorhandenen Datei best\u00e4tigt TrueScreen<\/a>, dass sie seit dem Import unver\u00e4ndert blieb, nicht, wie sie entstanden ist. Fotos vom Ortstermin werden also in Echtzeit erfasst, eingereichte Unterlagen beim Eingang importiert.<\/p>\n

    Das zertifizierte Paket ist eigenst\u00e4ndig: Widerspruchsstelle, Gericht oder Sachverst\u00e4ndige pr\u00fcfen Hashwerte, Siegel und Zeitstempel mit Standardwerkzeugen, ohne TrueScreen<\/a> zu ben\u00f6tigen. Dahinter steht eine Unterscheidung: Integrit\u00e4t hei\u00dft, dass eine Datei nicht ver\u00e4ndert wurde; Authentizit\u00e4t hei\u00dft, dass sie dem entspricht, was sie darzustellen vorgibt. Ein Siegel allein sichert die Integrit\u00e4t einer Datei, die von Anfang an falsch gewesen sein k\u00f6nnte; erst die forensische Erfassung sichert die Authentizit\u00e4t. Beides ergibt Dokumentation mit Beweiswert; zum Beweis wird sie, wenn ein Gericht sie zul\u00e4sst.<\/p>\n

    Ebenso klar ist, was TrueScreen<\/a> nicht leistet. Es bezeugt das Wie, nicht das Was: dass die Erfassung echt ist und der Inhalt unver\u00e4ndert blieb, nicht, dass das, was vor der Kamera stand, dem entspricht, was der Mitarbeiter dar\u00fcber sagt; den Verwaltungsakt beurteilt es nicht in der Sache. So wird die Trennlinie sichtbar, die der Fall Draft One verwischt: hier das, was geschehen ist, dort das, was das Modell daraus gemacht hat, dazwischen die Person, die beides verantwortet. Im Widerspruchsverfahren legt das Ordnungsamt dann das Pr\u00fcfpaket zu den acht Fotos vor und nicht die Erinnerung des Mitarbeiters.<\/p>\n

    \n

    FAQ: KI in der \u00f6ffentlichen Verwaltung und Datenherkunft<\/h2>\n
    \n
    \nDarf eine deutsche Beh\u00f6rde einen Verwaltungsakt vollst\u00e4ndig automatisiert erlassen?<\/span>
    \n+<\/span><\/summary>\n
    \n

    Nur in engen Grenzen. Nach \u00a7 35a VwVfG<\/a> ist der vollst\u00e4ndig automatisierte Erlass eines Verwaltungsakts nur zul\u00e4ssig, wenn eine Rechtsvorschrift ihn ausdr\u00fccklich erlaubt und weder Ermessen noch Beurteilungsspielraum besteht. Genehmigungen, Ordnungsverf\u00fcgungen und Berichte \u00fcber Feststellungen vor Ort enthalten in aller Regel Ermessen; dort darf ein KI-System Entw\u00fcrfe vorbereiten, Unterlagen sortieren und Plausibilit\u00e4ten pr\u00fcfen, die Entscheidung trifft aber eine Person. Die Legal Tribune Online<\/a> hat 2025 herausgearbeitet, dass der KI-gest\u00fctzte Entwurf unter menschlicher Verantwortung vom vollautomatisierten Verwaltungsakt zu unterscheiden ist. Unabh\u00e4ngig davon muss die Beh\u00f6rde belegen k\u00f6nnen, auf welche Tatsachen sich der Akt st\u00fctzt.<\/p>\n<\/div>\n<\/details>\n

    \nWas muss die Begr\u00fcndung eines mit KI verfassten Verwaltungsakts enthalten?<\/span>
    \n+<\/span><\/summary>\n
    \n

    Die wesentlichen tats\u00e4chlichen und rechtlichen Gr\u00fcnde, die die Beh\u00f6rde zu ihrer Entscheidung bewogen haben. Das verlangt \u00a7 39 VwVfG<\/a> f\u00fcr jeden schriftlichen oder elektronischen Verwaltungsakt, unabh\u00e4ngig davon, ob ein Sprachmodell am Entwurf beteiligt war. Tats\u00e4chliche Gr\u00fcnde sind festgestellte Tatsachen, also Umst\u00e4nde, die die Beh\u00f6rde belegen kann, und nicht Beschreibungen, die ein Modell aus Dateien herausgelesen hat. Praktisch bedeutet das: Zu jeder Fotografie, jedem Messwert und jedem Screenshot, auf die sich der Bescheid st\u00fctzt, sollte belegbar sein, wann und womit sie entstanden sind und dass sie seither unver\u00e4ndert blieben. Fehlt dieser Beleg, bleibt die Begr\u00fcndung formal vollst\u00e4ndig, aber in der Sache angreifbar.<\/p>\n<\/div>\n<\/details>\n

    \nWas kann die menschliche Pr\u00fcfung eines KI-generierten Textes nicht kontrollieren?<\/span>
    \n+<\/span><\/summary>\n
    \n

    Die Echtheit der Quelle. Wer einen von einem Sprachmodell verfassten Verwaltungstext pr\u00fcft, kann erkennen, ob Namen, Zeiten und Abl\u00e4ufe zu den Unterlagen passen, ob das Modell Inhalte erfunden hat und ob die rechtliche Einordnung tr\u00e4gt. Ob eine Fotografie am angegebenen Tag entstanden ist, ob eine Aufzeichnung geschnitten wurde oder wer ein Dokument wann eingereicht hat, l\u00e4sst sich durch Lekt\u00fcre nicht feststellen. Stefan Kaufmann hat auf netzpolitik.org<\/a> im August 2026 f\u00fcr Spark Workflow au\u00dferdem festgehalten, dass der Mensch in der Kontrollschleife nicht zuverl\u00e4ssig beurteilen kann, ob der Output korrekt ist, wenn Validierung und Fehlerschwelle fehlen. Die Pr\u00fcfung sichert den Text, nicht die Wirklichkeit dahinter.<\/p>\n<\/div>\n<\/details>\n

    \nWas verlangt Artikel 14 der KI-Verordnung von Beh\u00f6rden, die KI einsetzen?<\/span>
    \n+<\/span><\/summary>\n
    \n

    Eine wirksame menschliche Aufsicht \u00fcber Hochrisiko-KI-Systeme. Nach Artikel 14 der KI-Verordnung<\/a> (Verordnung (EU) 2024\/1689) m\u00fcssen die mit der Aufsicht betrauten Personen die F\u00e4higkeiten und Grenzen des Systems verstehen, seinen Output richtig interpretieren, entscheiden k\u00f6nnen, ihn nicht zu verwenden, und in der Lage sein, einzugreifen oder das System anzuhalten. Artikel 26<\/a> verpflichtet Betreiber, also auch Beh\u00f6rden, diese Aufsicht kompetenten Personen zu \u00fcbertragen und die Protokolle aufzubewahren. Anhang III stuft unter anderem Strafverfolgung, Migration, Justiz und den Zugang zu wesentlichen \u00f6ffentlichen Diensten als Hochrisiko ein. Eine Aufsicht, die den Output richtig interpretieren soll, braucht Zugang zu den Quellen, aus denen er entstanden ist.<\/p>\n<\/div>\n<\/details>\n

    \nWie l\u00e4sst sich belegen, woher die Daten stammen, die ein Verwaltungsakt zusammenfasst?<\/span>
    \n+<\/span><\/summary>\n
    \n

    Indem die Quelle im Moment ihrer Entstehung zertifiziert wird und nicht erst der fertige Text. Mit TrueScreen<\/a>, the Data Authenticity Platform, erhalten Fotografien, Aufzeichnungen, Messwerte und Screenshots bei der Erfassung ein digitales Siegel und einen Zeitstempel, verbunden mit gepr\u00fcften Metadaten zu Uhrzeit, Position und Ger\u00e4t und einem technischen Pr\u00fcfbericht, den Dritte mit Standardwerkzeugen nachvollziehen k\u00f6nnen. Ein mit KI verfasster Verwaltungsakt ist so angreifbar wie seine Quelle; die Zertifizierung an der Quelle schlie\u00dft diese L\u00fccke, bevor das Modell schreibt. Artikel 41 der eIDAS-Verordnung<\/a> beschreibt, was ein Zeitstempel rechtlich leistet: die Vermutung der Richtigkeit von Datum und Uhrzeit und der Unversehrtheit der verkn\u00fcpften Daten.<\/p>\n<\/div>\n<\/details>\n

    \nWas ist Draft One und warum steht es in der Kritik?<\/span>
    \n+<\/span><\/summary>\n
    \n

    Draft One ist eine Software von Axon, die die Tonspur einer Bodycam transkribiert und daraus in etwa f\u00fcnf Minuten den Entwurf eines Polizeiberichts erzeugt, den der Beamte bearbeitet und exportiert. Nach Angaben des COPS Office im US-Justizministerium<\/a> arbeitet das System mit einer Variante von ChatGPT, und die Beamten m\u00fcssen best\u00e4tigen, den Bericht gepr\u00fcft und korrigiert zu haben. Die Kritik richtet sich vor allem darauf, dass der urspr\u00fcngliche Entwurf nicht gespeichert wird, wie die Electronic Frontier Foundation<\/a> dokumentiert: Nachtr\u00e4glich l\u00e4sst sich nicht mehr trennen, was das Modell und was der Beamte geschrieben hat. Kalifornien (SB 524) und Utah (SB 180) haben 2025 deshalb Kennzeichnungs- und Aufbewahrungspflichten eingef\u00fchrt.<\/p>\n<\/div>\n<\/details>\n

    \nWas kann KI in der \u00f6ffentlichen Verwaltung heute leisten?<\/span>
    \n+<\/span><\/summary>\n
    \n

    Sie kann Unterlagen aufbereiten, auf Vollst\u00e4ndigkeit und Plausibilit\u00e4t pr\u00fcfen und Entw\u00fcrfe f\u00fcr Texte und rechtliche Einordnungen erzeugen. Spark Workflow, die Software des Bundesministeriums f\u00fcr Digitales und Staatsmodernisierung, wandelt Word-, PDF- und PowerPoint-Dateien in Markdown um und wertet sie mit vordefinierten Prompts aus; nach der Pressemitteilung des BMDS<\/a> soll das Infrastrukturverfahren um 50 bis 80 Prozent beschleunigen, derzeit im Bereich der Umweltgenehmigungen. Was KI nicht leisten kann, ist die Pr\u00fcfung, ob die eingereichten Unterlagen echt sind und wann sie entstanden sind. Diese Frage muss vor dem Einsatz des Modells beantwortet werden, durch eine Erfassung der Quellen, die Zeitpunkt und Unversehrtheit belegt.<\/p>\n<\/div>\n<\/details>\n<\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div>\n

    \n
    \n
    \n
    \n

    Zertifizieren Sie die Quelle, bevor das Modell schreibt<\/h2>\n

    Wenn Ihre Beh\u00f6rde Fotos, Messwerte, Aufzeichnungen oder Screenshots in Verwaltungsakte einflie\u00dfen l\u00e4sst, sichert TrueScreen deren Herkunft im Moment der Erfassung. Sprechen Sie mit uns dar\u00fcber, wie sich das in Ihre Verfahren einbinden l\u00e4sst.<\/p>\n

    Jetzt starten<\/a>
    \n    Demo anfragen<\/a>\n<\/div>\n

    \"TrueScreen\"<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>","protected":false},"featured_media":58353,"template":"","class_list":["post-58355","artikel","type-artikel","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/truescreen.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/artikel\/58355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/truescreen.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/artikel"}],"about":[{"href":"https:\/\/truescreen.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/artikel"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/truescreen.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58353"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/truescreen.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}