{"id":58200,"date":"2026-09-02T05:41:21","date_gmt":"2026-09-02T03:41:21","guid":{"rendered":"https:\/\/truescreen.io\/artikel\/anscheinsbeweis-elektronische-signatur-erschuettern\/"},"modified":"2026-09-02T05:44:33","modified_gmt":"2026-09-02T03:44:33","slug":"anscheinsbeweis-elektronische-signatur-erschuettern","status":"publish","type":"artikel","link":"https:\/\/truescreen.io\/de\/artikel\/anscheinsbeweis-elektronische-signatur-erschuettern\/","title":{"rendered":"Fremde Nutzung des Signaturger\u00e4ts: wie sich der Anscheinsbeweis der elektronischen Signatur ersch\u00fcttern l\u00e4sst"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fremde Nutzung des Signaturger\u00e4ts: wie sich der Anscheinsbeweis der elektronischen Signatur ersch\u00fcttern l\u00e4sst<\/h1>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

Ver\u00f6ffentlicht am 2. September 2026<\/p>\n

Kapitalgesellschaften werden heute fast vollst\u00e4ndig elektronisch verwaltet. Gesellschafterbeschl\u00fcsse, Handelsregisteranmeldungen, Jahresabschl\u00fcsse und Steuererkl\u00e4rungen tragen eine elektronische Signatur, und deren Pr\u00fcfung dauert Sekunden: Das Zertifikat war g\u00fcltig, die Datei ist unver\u00e4ndert, das H\u00e4kchen ist gr\u00fcn.<\/p>\n

Schwierig wird es erst, wenn jemand ein Dokument vorfindet, das in seinem Namen signiert wurde, obwohl er es nie gesehen hat. Wer unvermittelt als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer oder Liquidator einer fremden Gesellschaft im Handelsregister steht, sieht sich einem Anscheinsbeweis gegen\u00fcber, der zun\u00e4chst gegen ihn spricht: Die elektronische Signatur weist sein Zertifikat aus, also wird vermutet, dass die Erkl\u00e4rung von ihm stammt.<\/p>\n

Wer diesen Anschein ersch\u00fcttern will, kommt mit dem Dokument selbst nicht weiter. Die Pr\u00fcfung best\u00e4tigt genau das, was ohnehin unstreitig ist. Die Tatsachen, auf die es ankommt, liegen au\u00dferhalb der signierten Datei, und sie entstehen in aller Regel lange bevor der Streit beginnt.<\/p>\n

Was die Signaturpr\u00fcfung belegt und was offen bleibt<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung einer elektronischen Signatur beantwortet zwei Fragen und nur diese zwei: War das Zertifikat im angegebenen Moment g\u00fcltig und nicht widerrufen, und wurde das Dokument nach dem Anbringen der Signatur ver\u00e4ndert? Die dritte Frage, die im Betrugsfall die einzig relevante ist, bleibt unbeantwortet: Wer hatte das Ger\u00e4t und die PIN in der Hand?<\/p>\n

Identit\u00e4t des Unterzeichners und Unversehrtheit des Inhalts sind zwei getrennte Ebenen. Artikel 25 der eIDAS-Verordnung (EU) 910\/2014<\/a> regelt die Rechtswirkung der elektronischen Signatur und ihre Zul\u00e4ssigkeit als Beweismittel, nicht die Feststellung, wer das Signaturger\u00e4t tats\u00e4chlich bedient hat. Diese Feststellung \u00fcberl\u00e4sst die Verordnung dem nationalen Prozessrecht, in Deutschland also der ZPO und der freien Beweisw\u00fcrdigung nach \u00a7 286. Das Vertrauensdienstegesetz (VDG) flankiert die Verordnung national, \u00e4ndert an dieser Aufgabenteilung aber nichts. Zwischen diesen beiden Ebenen entsteht der Spielraum, den Betrugsf\u00e4lle nutzen: Ein technisch einwandfrei signiertes Dokument kann inhaltlich vollst\u00e4ndig erfunden sein.<\/p>\n

G\u00fcltigkeit des Zertifikats und Integrit\u00e4t des Dokuments<\/h3>\n

Technisch pr\u00fcft die Signatursoftware zwei Dinge nacheinander: Zuerst gleicht sie das Zertifikat gegen die Sperrliste des Vertrauensdiensteanbieters ab, dann berechnet sie den Hash des Dokuments neu und vergleicht ihn mit dem in der Signatur eingebetteten Wert. Stimmen beide Werte \u00fcberein, ist die Datei seit dem Signieren unver\u00e4ndert. Wie dieser Ablauf im Einzelnen funktioniert, zeigt die Darstellung von Aufbau und Pr\u00fcfung einer digitalen Signatur<\/a>.<\/p>\n

Beides sind Aussagen \u00fcber die Datei, nicht \u00fcber einen Menschen. Dieselbe Trennung gilt beim Unterschied zwischen elektronischem Siegel und digitaler Signatur<\/a>: Das Siegel weist eine Organisation aus, die Signatur eine nat\u00fcrliche Person, und in beiden F\u00e4llen sagt die Pr\u00fcfung nichts dar\u00fcber, wer im entscheidenden Moment vor dem Ger\u00e4t sa\u00df.<\/p>\n

Der blinde Fleck: wer das Ger\u00e4t im Moment der Signatur hatte<\/h3>\n

Anders als der Pr\u00fcfhinweis \u201eSignatur g\u00fcltig\u201c nahelegt, protokolliert die kryptografische Kontrolle nicht, wer das Signaturger\u00e4t bedient hat. Sie protokolliert nur, dass der zum Zertifikat geh\u00f6rende private Schl\u00fcssel verwendet wurde. Genau daran kn\u00fcpft \u00a7 371a Abs. 1 Satz 2 ZPO an: F\u00fcr elektronisch signierte Dokumente gilt der Anschein der Echtheit der Erkl\u00e4rung, und dieser Anschein kann nur durch Tatsachen ersch\u00fcttert werden, die ernstliche Zweifel daran begr\u00fcnden, dass die Erkl\u00e4rung vom Schl\u00fcsselinhaber stammt. Die Vorschrift und ihre prozessuale Reichweite sind in der Darstellung zu \u00a7 371a ZPO<\/a> ausf\u00fchrlich behandelt.<\/p>\n

F\u00fcr die Praxis bedeutet das eine unangenehme Asymmetrie: Wer ein signiertes Dokument vorlegt, muss zun\u00e4chst nichts weiter beweisen, w\u00e4hrend derjenige, der die Urheberschaft bestreitet, vortragen und beweisen muss, und zwar aus einer Position heraus, in der die entscheidenden Unterlagen l\u00e4ngst bei der Gegenseite liegen.<\/p>\n

Wie fremde Signaturger\u00e4te missbraucht werden<\/h2>\n

Der Missbrauch setzt selten an der Kryptografie an, sondern fast immer an der Verf\u00fcgungsgewalt \u00fcber das Ger\u00e4t: Wer Karte und PIN besitzt, signiert g\u00fcltig, gleichg\u00fcltig ob er dazu befugt ist. In der Praxis geht es um Phishing auf Fernsignaturkonten, um entwendete Token und um die schlichte Weitergabe der Signaturkarte an einen Dritten, der sie dann f\u00fcr etwas anderes einsetzt als vereinbart. Strafrechtlich landet man je nach Sachverhalt bei der Urkundenf\u00e4lschung nach \u00a7 267 StGB oder bei den Delikten des Gesellschaftsrechts, doch dem zivilrechtlich Betroffenen hilft diese Einordnung zun\u00e4chst wenig, weil der Anscheinsbeweis im Zivilprozess bestehen bleibt, solange er nicht ersch\u00fcttert wird.<\/p>\n

Der Liquidator, der nichts davon wusste<\/h3>\n

Ein italienischer Ermittlungsfall vom August 2026 zeigt das Muster in Reinform. Nach der von der Guardia di Finanza in Sala Consilina bekannt gegebenen Rekonstruktion, \u00fcber die ANSA am 8. August 2026<\/a> berichtete, ermittelt die Staatsanwaltschaft Lagonegro gegen neun Personen. Der Vorwurf: Ein erfundenes Versammlungsprotokoll bestellte einen Liquidator, ohne dass der Betroffene davon wusste, und trug elektronische Signaturen von zwei Personen, die deren Verwendung bestreiten. Einer der angeblichen Unterzeichner h\u00e4lt sich seit 2016 nicht mehr in Italien auf, die strittigen Signaturen sind sp\u00e4ter datiert. Der mutma\u00dfliche Steuerschaden liegt bei rund 120.000 Euro. Il Sole 24 Ore<\/a> ordnet den Fall in eine breitere Entwicklung ein. Es handelt sich um einen Anfangsverdacht im Ermittlungsverfahren, nicht um eine rechtskr\u00e4ftige Feststellung.<\/p>\n

Bemerkenswert ist, was den Anschein in diesem Fall ins Wanken gebracht hat: nicht das Dokument selbst, sondern der Aufenthaltsort einer Person. So funktionieren Ankn\u00fcpfungstatsachen, und deshalb liegen sie fast immer au\u00dferhalb der signierten Datei.<\/p>\n

Die Signaturkarte beim Berater: faktische Delegation und Sorgfaltspflicht<\/h3>\n

In deutschen Unternehmen liegt die Signaturkarte h\u00e4ufiger beim Steuerberater oder in der Assistenz als beim Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer selbst. Rechtlich ist die Signatur h\u00f6chstpers\u00f6nlich, faktisch wird sie delegiert, und diese L\u00fccke hat Folgen f\u00fcr beide Seiten. Wer die Karte aus der Hand gibt, verletzt seine Pflicht zur sicheren Verwahrung und schw\u00e4cht damit die eigene Position, sollte er den Anschein sp\u00e4ter ersch\u00fcttern wollen. Der Berater wiederum tr\u00e4gt das Risiko, f\u00fcr Anmeldungen verantwortlich gemacht zu werden, die er im Auftrag eingereicht hat, ohne den Inhalt selbst formuliert zu haben.<\/p>\n

Mit TrueScreen dokumentiert der Berater, der Unterlagen f\u00fcr Dritte einreicht, welche Fassung er wann erhalten hat, ohne dabei auf die Protokolle des Vertrauensdiensteanbieters angewiesen zu sein. Wer Karte und PIN organisatorisch trennt und die Weitergabe schriftlich regelt, verbessert seine Lage zus\u00e4tzlich. F\u00fcr die Einordnung der Signaturstufen und ihrer jeweiligen Anforderungen ist die \u00dcbersicht zur fortgeschrittenen elektronischen Signatur nach eIDAS<\/a> hilfreich.<\/p>\n

\n
\n \"TrueScreen\"\n <\/div>\n
\n

TrueScreen<\/p>\n

TrueScreen, die Plattform f\u00fcr forensische Erfassung und Zertifizierung<\/p>\n

Erfassen und zertifizieren Sie digitale Inhalte rechtssicher, direkt an der Quelle.<\/p>\n

Mehr erfahren →<\/a>\n <\/div>\n<\/div>\n

Den Anscheinsbeweis ersch\u00fcttern: was tats\u00e4chlich vorgetragen werden muss<\/h2>\n

Ersch\u00fcttern hei\u00dft nicht widerlegen. Es gen\u00fcgt, Tatsachen vorzutragen und zu beweisen, die ernstliche Zweifel an der Urheberschaft begr\u00fcnden. Gelingt das, entf\u00e4llt der Anschein, und das Gericht w\u00fcrdigt die Echtheit frei nach \u00a7 286 ZPO. Misslingt es, bleibt das Dokument dem Inhaber zugerechnet.<\/p>\n

Der Unterschied zur Papierurkunde ist dabei gr\u00f6\u00dfer, als er scheint. Bei einer handschriftlichen Unterschrift f\u00fchrt das Bestreiten zum Schriftvergleich, der eine Unterschriftenf\u00e4lschung mit einiger Sicherheit aufdecken kann. Bei einer elektronischen Signatur gibt es nichts zu vergleichen, weil der Schl\u00fcssel entweder korrekt war oder nicht, und deshalb verlagert sich die Beweisf\u00fchrung von der Urkunde auf die Umst\u00e4nde ihres Entstehens. \u00a7 416 ZPO setzt f\u00fcr die Beweiskraft von Privaturkunden deren Echtheit voraus, und genau an diesem Punkt setzt die Auseinandersetzung an. Wie sich das prozessual aufbaut, behandelt die Analyse dazu, wie sich die Echtheit elektronischer Urkunden bestreiten<\/a> l\u00e4sst.<\/p>\n

Wo die Darlegungslast liegt<\/h3>\n

Die Darlegungs- und Beweislast f\u00fcr die ersch\u00fctternden Tatsachen tr\u00e4gt der Zertifikatsinhaber. Das pauschale Bestreiten reicht nicht: Die Behauptung, man habe die Karte nie aus der Hand gegeben, ist ohne Beleg wertlos, weil sie mit dem Pr\u00fcfergebnis vereinbar ist. Wer den Anscheinsbeweis ersch\u00fcttern will, muss einen konkreten alternativen Geschehensablauf schildern und ihn mit Tatsachen unterlegen: Diebstahl, Zugriff eines benannten Dritten, k\u00f6rperliche Abwesenheit, technisch dokumentierter Fremdzugriff auf ein Fernsignaturkonto.<\/p>\n

Welche Ankn\u00fcpfungstatsachen den Anschein wirklich ersch\u00fcttern<\/h3>\n

Brauchbar sind ausschlie\u00dflich Tatsachen, die unabh\u00e4ngig vom bestrittenen Dokument existieren und zeitlich vor der Auseinandersetzung entstanden sind. Die folgende Gegen\u00fcberstellung zeigt, wo die Grenze verl\u00e4uft.<\/p>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Was die Signaturpr\u00fcfung belegt<\/th>\nWas die Zertifizierung von Inhalt und Kontext belegt<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
Das Zertifikat war im Signaturzeitpunkt g\u00fcltig<\/td>\nWelche Fassung des Dokuments zu welchem Zeitpunkt existierte<\/td>\n<\/tr>\n
Die Datei wurde nach dem Signieren nicht ver\u00e4ndert<\/td>\n\u00dcber welchen Kanal und von wem sie \u00fcbermittelt wurde<\/td>\n<\/tr>\n
Der private Schl\u00fcssel des Inhabers wurde verwendet<\/td>\nIn welchem Zustand sie beim Empf\u00e4nger ankam<\/td>\n<\/tr>\n
Nichts \u00fcber die Person, die das Ger\u00e4t bedient hat<\/td>\nNichts \u00fcber die Person am Ger\u00e4t, wohl aber \u00fcber den Vorgang, in dem das Dokument entstanden ist<\/td>\n<\/tr>\n
Nichts \u00fcber den Inhalt vor dem Signieren<\/td>\nWelcher Text vor der Signatur tats\u00e4chlich zirkulierte<\/td>\n<\/tr>\n
Nichts \u00fcber den Empfangsweg<\/td>\nL\u00fcckenlose Beweiskette vom Erfassungszeitpunkt an<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Typische Ankn\u00fcpfungstatsachen sind Reisedokumente, die die Anwesenheit an einem anderen Ort belegen, Logfiles eines Fernsignaturdienstes mit abweichender IP-Adresse, Strafanzeigen wegen des Verlusts der Signaturkarte und datierte Kopien der Fassung, die dem Inhaber vor dem angeblichen Signaturzeitpunkt vorlag. Der seit Jahren im Ausland lebende Unterzeichner geh\u00f6rt genau in diese Kategorie.<\/p>\n

Die Nachweise, die vor dem Streit entstehen m\u00fcssen<\/h2>\n

Nachweise, die erst nach der Kenntnisnahme des Streits erzeugt werden, sind schwach, weil ihre Datierung von der Partei stammt, die sie vorlegt. Wer sechs Monate sp\u00e4ter einen Screenshot anfertigt, beweist damit nur, dass es diesen Screenshot heute gibt. Die eigentliche Arbeit liegt deshalb weiter vorne, in dem Moment, in dem Sie ein Dokument erstellen oder empfangen.<\/p>\n

Die Referenzfassung des erhaltenen Dokuments<\/h3>\n

Eine Referenzfassung ist eine Kopie des Dokuments, die im Moment des Erhalts erfasst wird, mit Hashwert, Zeitstempel und dokumentierter Herkunft. Sie beantwortet eine Frage, die die Signaturpr\u00fcfung strukturell nicht beantworten kann: welcher Text vor der Signatur zirkulierte. Weicht die sp\u00e4ter eingereichte Fassung davon ab, ist das eine harte, \u00fcberpr\u00fcfbare Tatsache und kein Vortrag.<\/p>\n

Die Nachricht, die es \u00fcbermittelt hat<\/h3>\n

Ebenso wichtig ist der \u00dcbertragungsweg. Eine E-Mail mit Anhang, ein Portal-Upload oder eine Chatnachricht sind eigenst\u00e4ndige Beweismittel, die zeigen, wer wem was wann geschickt hat. Sie werden allerdings nur dann tragf\u00e4hig, wenn sie im Moment des Zugangs gesichert werden und die digitale Beweiskette<\/a> vom Erfassungszeitpunkt bis zur Vorlage bei Gericht nachvollziehbar bleibt.<\/p>\n

Organisationen setzen TrueScreen ein, um das Dokument und die Kommunikation, die es \u00fcbermittelt hat, forensisch zu erfassen, damit im Streitfall eine Referenzfassung vorliegt, die vom Signaturger\u00e4t unabh\u00e4ngig ist.<\/p>\n

Was l\u00e4sst sich zertifizieren, wenn die Signatur nicht gen\u00fcgt?<\/h2>\n

TrueScreen ist die Data Authenticity Platform, die Inhalt und Kontext eines Dokuments an der Quelle zertifiziert, im Moment seiner Erstellung oder seines Empfangs, und daraus eine datierte, unversehrte Fassung erzeugt, die auch dann Bestand hat, wenn die Unterzeichnung sp\u00e4ter bestritten wird. Die Erfassung folgt einer forensischen Methodik, wie sie ISO\/IEC 27037 f\u00fcr die Identifizierung und Sicherung digitaler Beweismittel beschreibt: Der Hashwert wird beim Erfassen berechnet, Zeitstempel und elektronisches Siegel werden \u00fcber integrierte qualifizierte Vertrauensdiensteanbieter (QTSP) angebracht, und die Beweiskette wird l\u00fcckenlos protokolliert. TrueScreen ist selbst kein Vertrauensdiensteanbieter und stellt keine Zertifikate aus; die Plattform pr\u00fcft auch nicht die Identit\u00e4t des Unterzeichners. Sie dokumentiert gerichtsfest, was zu welchem Zeitpunkt vorlag.<\/p>\n

Ein Beispiel aus der Beratungspraxis: Eine Kanzlei erh\u00e4lt den Entwurf eines Gesellschafterbeschlusses zur Bestellung eines Liquidators und zertifiziert Nachricht und Anhang beim Eingang. Ein halbes Jahr sp\u00e4ter bestreitet der Bestellte seine Unterschrift. Die zertifizierte Fassung ist die einzige Kopie mit einer Datierung, die vor der Handelsregisteranmeldung liegt, und sie belegt, welcher Text vor der Signatur tats\u00e4chlich im Umlauf war.<\/p>\n

\n

FAQ: Missbrauch der elektronischen Signatur<\/h2>\n
\n
\nWie pr\u00fcft man eine elektronische Signatur?<\/span>
\n+<\/span><\/summary>\n
Die Pr\u00fcfung erfolgt \u00fcber eine Signaturpr\u00fcfsoftware oder ein Validierungsportal. Gepr\u00fcft wird, ob das Zertifikat zum Signaturzeitpunkt g\u00fcltig und nicht widerrufen war und ob der Hashwert des Dokuments mit dem in der Signatur hinterlegten Wert \u00fcbereinstimmt. Beide Pr\u00fcfungen betreffen die Datei und das Zertifikat, nicht die Person, die das Signaturger\u00e4t bedient hat.<\/div>\n<\/details>\n
\nWann ist eine digitale Unterschrift ung\u00fcltig?<\/span>
\n+<\/span><\/summary>\n
Ung\u00fcltig ist eine Signatur, wenn das Zertifikat im Signaturzeitpunkt abgelaufen oder widerrufen war, wenn das Dokument nach dem Signieren ver\u00e4ndert wurde oder wenn die Signatur technisch nicht zum Dokument passt. Der Missbrauch des Signaturger\u00e4ts durch einen Dritten macht die Signatur dagegen nicht ung\u00fcltig: Sie bleibt technisch korrekt und wird auf prozessualem Weg angegriffen.<\/div>\n<\/details>\n
\nIst eine elektronische Signatur rechtsg\u00fcltig?<\/span>
\n+<\/span><\/summary>\n
Ja. Nach Artikel 25 der eIDAS-Verordnung (EU) 910\/2014 d\u00fcrfen einer elektronischen Signatur die Rechtswirkung und die Zul\u00e4ssigkeit als Beweismittel nicht allein deshalb abgesprochen werden, weil sie elektronisch ist. In Deutschland erg\u00e4nzt das Vertrauensdienstegesetz die Verordnung. Welche Beweiswirkung im Prozess eintritt, richtet sich nach der ZPO und der jeweiligen Signaturstufe.<\/div>\n<\/details>\n
\nWer tr\u00e4gt die Beweislast, wenn eine elektronische Signatur bestritten wird?<\/span>
\n+<\/span><\/summary>\n
Die Darlegungs- und Beweislast liegt beim Zertifikatsinhaber. \u00a7 371a Abs. 1 Satz 2 ZPO begr\u00fcndet einen Anscheinsbeweis f\u00fcr die Echtheit der Erkl\u00e4rung. Wer bestreitet, signiert zu haben, muss Tatsachen vortragen und beweisen, die ernstliche Zweifel an seiner Urheberschaft begr\u00fcnden. Ein pauschales Bestreiten gen\u00fcgt nicht, weil es mit dem technischen Pr\u00fcfergebnis vereinbar bleibt.<\/div>\n<\/details>\n
\nWas bedeutet es, einen Anscheinsbeweis zu ersch\u00fcttern?<\/span>
\n+<\/span><\/summary>\n
Ersch\u00fcttern bedeutet, Tatsachen zu beweisen, die einen ernsthaft m\u00f6glichen abweichenden Geschehensablauf begr\u00fcnden. Eine vollst\u00e4ndige Widerlegung ist nicht n\u00f6tig. Ist der Anschein ersch\u00fcttert, entf\u00e4llt die Vermutung, und das Gericht w\u00fcrdigt die Echtheit frei nach \u00a7 286 ZPO. Geeignet sind etwa nachgewiesene Abwesenheit, Diebstahl des Signaturger\u00e4ts oder Logfiles mit einem Fremdzugriff.<\/div>\n<\/details>\n
\nWelche Beweiskraft hat eine E-Mail im Gerichtsverfahren?<\/span>
\n+<\/span><\/summary>\n
Eine ausgedruckte oder exportierte E-Mail gilt nicht als Urkunde im Sinne des \u00a7 416 ZPO, sondern wird nach \u00a7 286 ZPO frei gew\u00fcrdigt. Ihr Gewicht h\u00e4ngt davon ab, wie nachvollziehbar sie gesichert wurde. Eine im Moment des Zugangs forensisch erfasste Nachricht mit Hashwert, Zeitstempel und dokumentierter Beweiskette ist deutlich belastbarer als ein nachtr\u00e4glich erstellter Ausdruck.<\/div>\n<\/details>\n
\nWas tun, wenn Sie ohne Ihr Wissen als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer eingetragen wurden?<\/span>
\n+<\/span><\/summary>\n
Lassen Sie das Zertifikat beim Vertrauensdiensteanbieter sperren, erstatten Sie Strafanzeige wegen Urkundenf\u00e4lschung nach \u00a7 267 StGB, legen Sie beim Registergericht Widerspruch gegen die Eintragung ein und sichern Sie alle Umst\u00e4nde, die Ihre Nichtbeteiligung belegen. Je fr\u00fcher diese Schritte dokumentiert sind, desto schwerer wiegen sie sp\u00e4ter als Ankn\u00fcpfungstatsachen.<\/div>\n<\/details>\n
\nWie weist man nach, dass ein Dokument nicht ver\u00e4ndert wurde?<\/span>
\n+<\/span><\/summary>\n
\u00dcber den Hashwert: Wird derselbe Wert zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt erneut berechnet und stimmt er \u00fcberein, ist die Datei unver\u00e4ndert. Diese Aufgabe erf\u00fcllt die forensische Zertifizierung: TrueScreen h\u00e4lt beim Erfassen Hashwert, Zeitstempel und Beweiskette fest und schafft damit eine Referenzfassung, die unabh\u00e4ngig vom Signaturger\u00e4t bestehen bleibt.<\/div>\n<\/details>\n<\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n

Zertifizieren Sie die Dokumente, auf die es ankommt, bevor sie bestritten werden<\/h2>\n

Mit TrueScreen erfassen und zertifizieren Sie Dokumente und Nachrichten rechtssicher in dem Moment, in dem Sie sie erhalten, mit Hashwert, Zeitstempel und dokumentierter Beweiskette.<\/p>\n

Jetzt starten<\/a>
\nDemo anfragen<\/a>\n<\/div>\n

\"TrueScreen\"<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>","protected":false},"featured_media":58201,"template":"","class_list":["post-58200","artikel","type-artikel","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/truescreen.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/artikel\/58200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/truescreen.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/artikel"}],"about":[{"href":"https:\/\/truescreen.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/artikel"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/truescreen.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58201"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/truescreen.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}